Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7675/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът необосновано само на основание неприключения транспортен лист е приел, че дружеството е действало като спедитор, поради което в противоречие с материалния закон му е вменил в задължение заплащане на митни сборове върху внесена стока. Ответниците – Митница В. и ГУ “Митници” С., не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното в нея основание, с оглед ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3170/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на МИТНИЦА С. против решението от 13.02.2001 г. по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т., с което са отменени решение №г. на началника на Р., Р. и ППСМС №г. на началника на митница С.. Касаторът излага основания за отмяна на атакувания съдебен акт, както следва – поради нарушаване на съществени съдопроизводствени правила, с даване ход на делото в нарушение разпоредбата на чл. 107, ал. 2 ГПК и решаването му по същество в същото с. з. от 17.01.2001 г., както и нередовно уведомяване надлежната страна митница С. за изготвеното решение. Изложени са и съображения за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон. Незаконосъобразно е приетото от съда, че предпоставка за издаване процесното ППСМС №г., е уведомяването на длъжника за размера на митните сборове ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3163/2001 С решение от 25.01.2001 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. М. А. от В. против решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 2 473 лв., представляваща митни сборове за внесен лек автомобил “БМВ” чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд П. М. А. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, П. М. А. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8700/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Студентска кооперация “Катко” – [населено място] срещу решението от 6.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците Агенция “Митници” и Районно митническо управление – [населено място] не са взели отношение. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 6.07.2000 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Студентска кооперация “Катко” – [населено място] срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4570/2001 С решение от 16.03.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. М. Й., едноличен търговец от Х. против решение №г. на началника на Районно митническо управление П., с което е потвърдено постановление І 121 от 10.04.1998 г. на началника на Митница С., с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 1 985 336 лв. митни сборове за осъществен внос от стоки под покритието на 3 броя карнет Т.. Против това решение на окръжния съд В. Е., адвокат като пълномощник на Й. Й. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3906/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против решението от 01.02.2000 г. по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД-М., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на н-ка на Р., Р., с което е потвърдено ППСМС №г. на началника на митница Л.. Касаторът излага становище за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушения на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че в нарушение изискванията на чл. 15, ал. 2 З., първоинстанционният съд е приел за законосъобразен един немотивиран индивидуален административен акт, в който не са отразени данните довели до формиране на процесните митни сборове. Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 188, ал. 1 ГПК и не е обсъдил ангажираните доказателства за поставяне на стоката под режим временен внос” и съответно изнесените от дружеството количества ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6894/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по подадена от Р. И. П. от [населено място], кв. К., [улица] жалба против заповед №г. на министъра на финансите. Поддържа се, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС, като се иска да бъде отменена. Не са налице условията на чл. 23 ЗМ /отм./ да се приеме, че лекия автомобил е бил изоставен. Освен това заповедта на е мотивирана. Министърът на финансите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Спорен е въпроса по делото дали заповедта е индивидуален административен акт. Жалбоподателят не е адресат по него и не може да черпи права. Процесният автомобил е държавна собственост след като жалбоподателят не е направил необходимото в срок да се снабди с регистрационен талон и в определения срок ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3585/2001 С решение от 06.12.2000 г. по адм. д. №г. Русенския окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и потвърденото с него решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., с което е отказал на [фирма] – В. откриването и управлението на митнически склад, идентифициран като моторен кораб “В.”. Против това решение на окръжния съд Регионалното митническо управление Р., е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е изложено в касационната жалба, е основателна, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Складовете, в които стоките се съхраняват под режим митническо складиране, следва да бъдат одобрени като митнически складове от митническите органи. Не може да има спор, че под складове включително и такива, на които ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3904/2001 С решение от 07.12.2000 г. по адм. д. №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на Районно митническо учреждение Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на митница Л., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 357 170 092 лв. дължими митни сборове за осъществен внос на суровини на 05.03.1997 г. ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените ...