Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4224/2003 С решение от 05.03.2003 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Б.”, АД – Д. против решение №г. на началника на Митница – В. и потвърденото са него решение от 01.07.2002 г. на началника на МП “В. запад, издадено към ЕАД №г., с което митническата стойност на внесената сурова тръстикова захар от К. е определена в размер на 195 лв. за метричен тон. Против това решение на окръжния съд “Б.”, АД – С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че има нарушение на чл. 102 ППЗМ, тъй като преди да бъде издадено митническото решение за определяне на митническата стойност, дружеството не било уведомено предварително за всички източници за съмнения относно декларираната договорна стойност, е неоснователно. Окръжният съд е констатирал, че с писмо №г. Митница – В. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9199/2003 С решение от 25.03.2002 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – С. и потвърденото с него решение №г. на зам. началника на Митница – К., с което митническата стойност на внесените от “М. – БГ”, О. – К. плочки подови за настилане от гранит е определена в размер на 25 лв. за кв. м. Против това решение на окръжния съд Митница – К. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8775/2003 С решение от 08.04.2003 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. А. С. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Р., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1 915 лв., представляваща митни сборове за отклонение от митнически надзор на лек автомобил “Фолксваген голф”. Против това решение на окръжния съд М. А. С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакването за нарушение на чл. 202 ЗМ, е неоснователно. Окръжният съд след като е констатирал, че в Митница – Р. – МП “Д. мост” са били извършени митнически формалности по поставянето на лек автомобил “Фолксваген голф” под митнически надзор с регистрирането на митническа декларация за транзит №г., че в получаващата митница ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9026/2003 С решение от 12.06.2003 г. по адм. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – П., с което е наредено да се събере принудително от “В.”, О. – С. сумата 151 146 лв., представляваща митни сборове за внесени в страната пътнически автомобили и резервни части. Против това решение на окръжния съд Митница – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че митническото решение за определяне на митническата стойност и постановлението за принудително събиране на митни сборове подлежат на самостоятелно обжалване, макар и да се оправдава фактически, е неоснователно от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че Митница – П. е издала решение №г., с което е определена митническата облагаема стойност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8505/2003 С решение от 24.06.2003 г. по адм. д. №г. Силистренският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. И. Р., едноличен търговец от С. решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него решение от 03.11.2000 г. на началника на Митница – С., с което отказано да бъдат възстановени митни сборове, платени за осъществен внос по митнически декларации №г. и №г. Против това решение на окръжния съд Р. И. Р. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена да участва в делото, е неоснователно защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че касаторът е бил редовно призован за първото съдебно заседание, проведено на 30.04.2003 г., че при отлагане на делото той е обявил деня ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3452/2003 С решение от 14.01.2003 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Д. Т.”, Е. – С. против решение към ЕАД №г. на началника на Митнически пункт – В. Запад с което митническата стойност на внесеното “рафинирано палмово масло” с произход М. е определена в размер на 932 лв. Против това решение на окръжния съд “Д. Т.”, Е. – С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 35 и чл. 36, ал. 2 ЗМ е неоснователно. Тези разпоредби уреждат правилата за определяне на митническата стойност на внасяните стоки. Окръжният съд правилно е приел, че са налице достатъчно основания за съмнения по смисъла на чл. 102 ППЗМ в декларираната от вносителя “Д. Т.” митническа стойност, което налага определянето й по реда на чл. 36 ЗМ. Обсъждайки доказателствата по делото, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9098/2003 С решение от 28.07.2003 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е постановление №г. на началника на Митница – С., с което Н. К. И. от [населено място] е задължен да заплати допълнителни митни сборове в размер на 917 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Форд С.” поради това, че същият автомобил бил стока с доказан произход от Европейската общност и може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд Митница – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава от фактически и от гледище на закона. Окръжният съд приел, че са налице условията на ...