Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6945/2003 С решение от 26.05.2003 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница. – С., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 17 914 лв., представляваща дължими митни сборове ведно със лихвите за просрочие за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Първото оплакването във първата част, в която се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 10, т. 2 Конвенция Т., като неправилно е приел, че от външна страна карнет Т. не бил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8993/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Митница, В. срещу решението от 23.06.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е отменено ППС №г. на началника на митницата и потвърждаващото го решение №г. на началника на Р., Р.. Касаторът излага доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Заявява, че международния превоз под покритието на карнет Т. №г митнически режим или освободена от митницата за вътрешно потребление, така както изисква разпоредбата на чл. 28 КТИР. С оглед на това и на основание чл. 8, ал. 7 КТИР митническият орган основателно е потърсил плащане от титуляра на режима Т. – ответната превозна организация, за което е издадено и процесното постановление за принудително събиране на митни сборове. Настоява първоинстанционното решение да се отмени и делото да се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8990/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Митница, В. срещу решението от 19.07.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е отменено ППС №г. на началника на митницата и потвърждаващото го решение №г. на началника на Р., Р.. Касаторът излага доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Заявява, че международния превоз под покритието на карнети Т. №г., 9866788/23.05.93 г., 9866809/23.05.93 г, 9783833/15.05.93 г. не е приключил законосъобразно, тъй като стоката от внос не е представена пред получаващата Столична митница, за да бъде поставена под друг митнически режим или освободена от митницата за вътрешно потребление, така както изисква разпоредбата на чл. 28 КТИР. С оглед на това и на основание чл. 8, ал. 7 КТИР митническият орган основателно е потърсил плащане от титуляра на режима ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5432/2003 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответниците Р. – [населено място] и Митница Кулата не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ППСДВ №г. на началника на Митница Кулата, потвърдено с решение №Б – 32/2.04.2002 г. на Директора на Р. С.. Съдът е приел за установено, че органите на митническата администрация са извършили последващ митнически контрол на стоката, свързана с вноса и въз основа на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6041/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” срещу решение №г. на Софийски градски съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу постановление за принудително събиране на митни сборове №г. издадено от началника на митница “Аерогара – С.” и потвърдително решение №г. на директора на Р. – [населено място]. В жалбата се прави оплакване за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно основание чл. 218б, ал. 1, б. в. Касаторът твърди, че градският съд неправилно е приел, че по учреденият временен внос на един брой лек автомобил марка “BMW”, незакрит по законоустановеният ред и в предвидения срок, дължимите митни сборове, установени в ППС №г., по силата на сключен договор за финансов лизинг са за сметка на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5430/2003 С решение от 24.03.2003 г. по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Бамбукита, О. – С. против решение №г. на директора на Р. – С., с което е потвърдено постановление №г. на Митница – Кулата, с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 3 868 лв., представляваща допълнителни митни сборове за внесените в страната чуждестранни стоки, които са били декларирани с митническата декларация от 04.07.2000 г. Против това решение на окръжния съд “Бамбукита, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Противно на поддържаното от касатора, напълно е възможно след приемане на митническата декларация да има решение за определяне на друг размер на митническото вземане, както е в случая. Дори и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5055/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Едноличен търговец Д. Н. Д. с Фирма “Д. Д.–56” [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, Административна колегия. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени проце-суални правила. Ответникът Регионална митническа дирекция [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд, Административна колегия е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Д. Н. Д. с Фирма “Д. Д. – 56” [населено място] срещу постановление №г. на Началника на Митница Б.. Съдът е приел за установено, че с цитираното постановление жалбоподателят е осъден да заплати сумата от 39437.56 лв., ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6115/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Контрола приходи и международни разчети – [населено място] против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] – [населено място], против решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове и други държавни вземания №г. на зам. началника на Митница Р. за митническо задължение в размер на 1732 лв. В касационната жалба са наведени касационни основания за отмяна по реда на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приложил и не се е съобразил с Международната конвенция за железопътни превози COTIF. Иска ...