Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 259/2002 Производството е по чл. 33-40 във връзка с чл. 23, предложение второ ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – V отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. настоява решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], не е взела отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г. 3-членният състав на Върховния административен съд – V отделение, е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8148/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, вр. чл. 43 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба от И. М. Г. от [населено място], общ. Велико Т., против решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С изрична молба от 04.04.2001 год. е уточнено, че същата е подписана от физическото лице и в качеството му на управител на “Е” Е. и “Е.”-О.. В нея се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушаване на процесуални правила и материалния закон, изразяващи се в следното: недопустимо в решението е направено смесване на две различни лица – физическото лице И. Г. и едно от представляваните от него дружества. Комисията се е произнесла срещу “Е” Е., а такова искане от молителя няма – ответник е физическото лице И. Г., К. се е произнесла по непредявено искане – надпетитум. Освен това се твърди, че е налице несъответствие между доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Захаринка Тодорова
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4719/2001 Производството е образувано по жалба на “Б.” Е., представлявано от управителя на фирмата проф. П. В. Б. срещу Решене №г. по пр. вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Счита същата и за нередовна по отношение на изложеното в нея, тъй като не е посочено нито едно отменително основание на обжалваното решение. Заинтересованата страна [фирма] не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоящият съдебен състав след като прецени писмените доказателства и становището на страните, прие следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение молбата на [фирма] – С., с искане за налагане на предвидените в закона имуществени санкции на [фирма], за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4720/2001 Производството е образувано по жалба на [фирма], представляван от управителя на фирмата проф. П. В. Б. срещу Решение №г. по пр. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Счита същата и за нередовна по отношение на изложеното в нея, тъй като не е посочено нито едно отменително основание на обжалваното решение. Заинтересованата страна [фирма] моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява също становище за неоснователност на жалбата. Настоящият съдебен състав след като прецени писмените доказателства и становището на страните, прие следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение №г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение молбата на [фирма] – С., с искане за налагане на предвидените в закона санкции на [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1774/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка К.-132/30.10.2000 година. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като в допълнителна молба-уточнение и в писмена защита се излагат подробни доводи в тази насока. Същите обективират сочено основание за отмяна по чл. 12, т. 4 ЗВАС – противоречие с материалноправни разпоредби. Ответникът К. моли жалбата да се остави без уважение. В мотивите си комисията правилно е приела, че [фирма] неправомерно е използувало регистрирано Патентно ведомство в полза на [фирма] наименование за произход. Заинтересованата страна “Месокомбинат К.” не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Налице е нарушение на чл. 33, ал. 1 З., както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2657/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 43 Закон за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище [населено място], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, което се счита незаконосъобразно. Подчертава се, че дружеството е лицензиран производител на лекарствени средства, правоприемник на [фирма] – заварен производител на ЛС, по смисъла на пар. 6 ПЗР ЗЛСАХМ, че търговските марки, които К. е зачела, са регистрирани в нарушение на чл. 4, буква а ЗТМПО /отм./, а в момента са били в сила отраслови нормали за процесните ЛС. Акцентува се също, че в производството пред К. са представени молби за заличаване на тези марки, по което искане патентното ведомство е образувало процедура и предвид това, съобразно чл. 182, ал. 1, буква г ГПК, Комисията е следвало да спре производството до произнасянето по спора за законосъобразността им. Поради незаконосъобразно регистрираните марки, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Захаринка Тодорова
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4261/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец “ИНТЕРЛЕКС КОНСУЛТ-М. Т.” – С., [улица], против решението от 20.04.2000 г. по адм. дело №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Касаторът прави оплаквания за съществено нарушение на процесуалните норми и неправилно прилагане на материалния закон, представляващи касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Настоява атакуваният съдебен акт да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг 3-членен състав на Върховния административен съд, респективно касационната инстанция да постанови решение по съществото на спора, като остави в сила решение №г. по преписка 125 от 1998 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3320/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решението от 10.08.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу мълчаливия отказ на ПАТЕНТНОТО ВЕДОМСТВО за регистрация и издаване на свидетелство за право на ползване на търговската марка “К. ЕФ СИ”-“К. Ф. Ч.” (K.-K. F. CHICKEN). В жалбата са наведени доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Касаторът поддържа, че “SAMEX T.” L. – страна по договора за франчайзинг от 20.12.1994 г., и [фирма] – С., със седалище и адрес на управление [улица], управлявано и представлявано от Й. К., са един и същ правен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5327/2000 Съдебното производство е образувано по жалба на [фирма] и “Е” Е. [населено място] и двете представлявани от управителя им Г. срещу Решение N 37 от 11.04.2000 г. по предл. трето9/2000 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставено без уважение искането на дружество “Е” Е. срещу [фирма] [населено място] поради липса на нарушение на чл. 30, чл. 31, 32 и 34 Закона за защита на конкуренцията /З./. Жалбоподателите поддържат неправилност на решението поради материална незаконосъобразност и процесуални нарушения, свеждащи се до това, че комисията неправилно изместила спора и го приела, че е за авторството на дискутираните двуезични речници и за неимуществените права на съставителите и издателите на същите и К. е решила неправилно въпросите за подсъдност на спора по делото. Ответникът по делото-К. е оспорила жалбата като неоснователна. Счита, че страна в производството е само “Е” Е., а по отношение [фирма] производството следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6807/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ е образувано по жалба на Л.-винарска кооперация “Гъмза [населено място] /Л. “Гъмза/ срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. №г. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно, поради нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 33, ал. 2 З. по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата [фирма] – К., в писмено становище поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение по изложени съображения за нарушение на чл. 33, ал. 2 З. от търговското дружество, което е техен конкурент на пазар за вина и алкохолни напитки. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.