Интелектуална собственост

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1234/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 30.07.2004 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отменил като незаконосъобразно решение №г. на Председателя на Патентно ведомство (ПВ)и е постановил изпращане преписката на Патентно ведомство за произнасяне по искането на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] от 03.04.2001 г. за заличаване на марка №35588 “NIZHNEKAMSKSHINA НИЖНЕКАМСККШИНА”, комбинирана, съобразно изложените мотиви в решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба от “Братя Б. – Н., О. и синове О. [населено място] и от Патентно ведомство на Р България с молба да бъде отменено като незаконосъобразно. Съдът неправилно бил конституирал като страна в процеса ОАД “Н.”, Република Т., Русия, дружеството не е било страна в административната фаза на процеса, поради което жалбата му до съда е процесуално недопустима. По отношение на останалите жалби, съдът неправилно е приел атакуваната регистрация за незаконосъобразна, като е приел за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3607/2005 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], В. против Решение №г. по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията (К.). Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение молбата на [фирма], В. по чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 30 З., поради липса на извършено нарушение от страна на [фирма], [населено място]. Недоволно от решението, [фирма] го обжалва. Счита, че същото е неправилно като постановено при допуснати нарушения на материалния закон. Неотчетена е останала датата на заявяването на промишления дизайн в Патентно ведомство на Република България /ПВ/. Неправилни и необосновани са и изводите на К., че при сравнението на продуктите, произведени от жалбоподателя и [фирма] е невъзможно потребителите да ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6488/2004 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно срещу решение №г. по преписка №г. Жалбата е подадена в срока по чл. 43, ал. 1 З. и е допустима От данните по делото е видно, че производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по молба на жалбоподателя, с която е направил оплакване, че конкурентното му търговско дружество [фирма], като има наименование близко до неговото, предлага на пазара стоки с марка, също близка до неговата, а това е в противоречие с правилата на добросъвестната търговска практика. [фирма], [населено място], има предмет на дейност производство и търговия с технологично оборудване, свръхтвърди материали и инструменти, универсална и специална екипировка, пружини, ловни материали, химически продукти (реш.№г. по ...