Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4723/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на ТДД Б., срещу решение №г. и допълнително решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С първото решение, окръжният съд е отменил ДОА №г. потвърден с решение №г. на н-к ТУДА в частта му за сумата 41 889,83 лв., представляваща дивидент за държавата. С второто решение, окръжният съд е отменил същия данъчен акт и в частта му относно лихвата в размер 156,04 лв. За да постанови решенията си, окръжният съд е приел, че нормата на чл. 35, ал. 2, т. 2 ПМС №23/10.02.99 г. е неприложима в конкретния случай, тъй като, от датата на влизането й в сила, [фирма], вече не е еднолично държавно акционерно дружество. Относно лихвата, окръжният съд е приел, че лихвата, като акцесорно вземане, следва да се счита предмет на жалбата, наред с главницата, дори и да не е упомената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3292/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица] чрез адв. А., против решение от 12.12.2002 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд /СГС/. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на решението – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Патентно ведомство на РБългария не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на СГС – за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу отказ №година на председателят на Патентното ведомство /ПВ/ за образуване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1836/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ по жалба на [фирма], представлявано от Л. П. А. срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията /К./. Оплакванията в жалбата са за противоречие на решението с материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС, като се иска неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Заинтересуваната страна – [фирма] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, Върховният административен съд – П. отделение, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10799/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] и “Е” Е. , и двете със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС, ІІІ-то отделение, по адм. дело №година. Сочените основания за отмяна са недопустимост на решението, съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Подробни съображения са изложени както в жалбата, така и в представената писмена защита. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованата страна [фирма] [населено място] оспорват жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира същата за процесуално допустима, а по същество – за неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на двете търговски дружества против решение №г. по преписка №г. на К.. С последното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9147/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [община], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка вх.№г. в частта, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/ за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 З.. В жалбата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата поддържат, че решението е законосъобразно и жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата и изложените доводи приема, че е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 259/2002 Производството е по чл. 33-40 във връзка с чл. 23, предложение второ ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – V отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. настоява решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], не е взела отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г. 3-членният състав на Върховния административен съд – V отделение, е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8148/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, вр. чл. 43 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба от И. М. Г. от [населено място], общ. Велико Т., против решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С изрична молба от 04.04.2001 год. е уточнено, че същата е подписана от физическото лице и в качеството му на управител на “Е” Е. и “Е.”-О.. В нея се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушаване на процесуални правила и материалния закон, изразяващи се в следното: недопустимо в решението е направено смесване на две различни лица – физическото лице И. Г. и едно от представляваните от него дружества. Комисията се е произнесла срещу “Е” Е., а такова искане от молителя няма – ответник е физическото лице И. Г., К. се е произнесла по непредявено искане – надпетитум. Освен това се твърди, че е налице несъответствие между доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4719/2001 Производството е образувано по жалба на “Б.” Е., представлявано от управителя на фирмата проф. П. В. Б. срещу Решене №г. по пр. вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Счита същата и за нередовна по отношение на изложеното в нея, тъй като не е посочено нито едно отменително основание на обжалваното решение. Заинтересованата страна [фирма] не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоящият съдебен състав след като прецени писмените доказателства и становището на страните, прие следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение молбата на [фирма] – С., с искане за налагане на предвидените в закона имуществени санкции на [фирма], за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4720/2001 Производството е образувано по жалба на [фирма], представляван от управителя на фирмата проф. П. В. Б. срещу Решение №г. по пр. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Счита същата и за нередовна по отношение на изложеното в нея, тъй като не е посочено нито едно отменително основание на обжалваното решение. Заинтересованата страна [фирма] моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява също становище за неоснователност на жалбата. Настоящият съдебен състав след като прецени писмените доказателства и становището на страните, прие следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение №г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение молбата на [фирма] – С., с искане за налагане на предвидените в закона санкции на [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1774/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка К.-132/30.10.2000 година. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като в допълнителна молба-уточнение и в писмена защита се излагат подробни доводи в тази насока. Същите обективират сочено основание за отмяна по чл. 12, т. 4 ЗВАС – противоречие с материалноправни разпоредби. Ответникът К. моли жалбата да се остави без уважение. В мотивите си комисията правилно е приела, че [фирма] неправомерно е използувало регистрирано Патентно ведомство в полза на [фирма] наименование за произход. Заинтересованата страна “Месокомбинат К.” не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Налице е нарушение на чл. 33, ал. 1 З., както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.