Интелектуална собственост

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 15172/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Белла България“ АД със седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК 115141090, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при цялостната преценка на относимите към вероятността от объркване фактори, първоинстанционният съд е оценил погрешно влиянието на най-съществения от тях – повишената отличителност на по-ранната нерегистрирана словна марка BELLA и по-ранната словна марка рег. №гледал само елемента „Bella” от двете комбинирани марки, като е пропуснал да анализира повишената отличителност на словните марки „Bella” като част от състава на процесната марка, което ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11410/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Брайдъл Мода ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е пренебрегнал представените по делото доказателства за факта, че по-ранната нерегистрирана марка е използвана от лицето, което е неин действителен притежател и то не само във вида, в който е заявена, а и в несъществено различен вид, което следва да се приеме за използване на самата заявена марка. „Използване в търговската дейност” на нерегистрирана марка по смисъла на чл. 12, ал. 6 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) не е тъждествено по естеството си ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9642/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „168 часа ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК 831400025, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че приемайки неправилно, че процесната и по-ранната марки не са сходни, съдът е стигнал до неправилен краен извод, че в случая липсва вероятност от объркване. Вземайки предвид словния характер на марката, съдът е трябвало да отчете неотносимостта на анализ на кавички, разположение на думи, удебеляване на думи и т. н. Двете марки пораждат смислова асоциация с едно и също – уникални, удивителни обекти на територията на Република България. Фокусът за сходство следва да е между ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11760/2018 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 50, ал. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е по касационни жалби на Председателя на Патентно ведомство, подадена чрез процесуален представител и „Дълбока БГ” ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Българево, ЕИК 124601779, подадена чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ). Касаторът – председател на Патентно ведомство (ПВ), излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От съдебното решение не става ясно с какви конкретни доводи и аргументи съда формира извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Необсъждането на представените по делото доказателства и неизлагането на конкретни доводи е равнозначно на липса на мотиви на съдебния акт. По делото не са ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 6626/2018 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на „Енко пластикс” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ЕИК 201630363, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ). Касаторът излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че липсата на „новост” на регистрирания дизайн не е доказана по безспорен начин. В съдебното решение не е обсъдена възможността за манипулиране на датите на архивния сайт и основанията изложени при оспорване на експертизата, както и показанията на разпитания по делото свидетел. Заинтересованата страна не е представила доказателства за участието именно на дружеството „Енко Пластикс” ЕООД на Пловдивския панаир през 1999 г. Изводът на съда, че печатът за дата на производство е бил реквизит по БДС, задължително поставян и неподлежащ на контрол по приложението ...