Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5360/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията (К.) установява, че не е извършено нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 3 Закона за защита на конкуренцията (З.) от страна на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място]. Комисията приема, че сключеното от дружествата споразумение не е насочено към ограничаване или контролиране на производството или ограничаване на търговията с продуктите, обозначавани с марката „К.”. Решението е обжалвано от [фирма], [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че то е неправилно като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени свидетелските показания, събрани пред Софийския районен съд, както и че член от състава на комисията е заинтересован от изхода на спора, а също и в нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6723/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Е. М. Х. от [населено място] против решението от 15.12.2006 год., постановено по адм. д. №год. по описа на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на председателя на Патентното ведомство на Република България. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора или алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът председателят на Патентното ведомство оспорва жалбата по съображения, изложени в писмени бележки. Заинтересованата страна “Хунка К. Санаи А. Ш.”, със седалище в Република Турция, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1195/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентното ведомство на Република България подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Б. против Решение от 20.11.2006 г., постановено по адм. дело N`3491/2005 г. по описа на Софийски градси съд, с което е отменено Решение №г. на Председателя на ПВ, потвърждаващо решението за отказ на регистрация на марка, CAFЕ S., вх.№го, с което жалбата против оспореното решение на ПВ бъде отхвърлена. Ответникът – „7-И.” И.., чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 7711/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд/отм./ във вр. с пар. 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на “Д. Б. Би Ви”-Х., “Д. енд Б. Л.”-Л., Англия и “Ар енд Ей Б. енд Ко”-Д., И., чрез пълномощниците им против решение №г. на Комисията за защита на конукренцията по преписка №г. В нея са развити подробни съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт и се иска отмяната му. Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Заинтересованата страна [фирма] поддържа, че не са налице сочените в жалбата основания за отмяна на оспореното решение и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2343/2007 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [фирма] и [фирма] против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта, с която е оставена без уважение молбата им за установяване на нарушения по чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 3, чл. 18, т. 2 и чл. 32, ал. 1 и 2 З. от страна на “М.” – Дружество на композитори, автори на литературни произведения и музикални издатели, за колективно управление на авторски права, Дружество на авторите на сценични произведения за управление на авторски права “Театъраутор”, Дружество за колективно управление на някои авторски и сродни на тях права “Ф.”, Асоциация за колективно управление на аудио-визуални произведения (AGICOA), Кабелно координиране – VPRT и Европейски съюз за радио- и телевизионно излъчване – Кабелно координиране (EBU CC). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7851/2006 Производството по делото е образувано на основание пар.4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управителя Г. Х. Ч. срещу т. 1, 2 и 3 от решение №година по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което са му наложени санкции в размер на по 15 000 за извършени нарушения по чл. 30 и 33, ал. 2 З., и е постановено прекратяване на нарушението. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага становища за нейната неоснователност. Заинтересованите страни – [фирма] [населено място] и Г. Х. Ч. оспорват жалбата и считат същата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10819/2006 Производството по делото е образувано на основание пар.4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Подадена е жалба от [фирма] – [населено място], чрез пълномощника му адв. К., срещу решение №година на Комисия за защита на конкуренцията /К./ по преписка №година по отношение на т. 3 от административния акт. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Иска се отмяна на решението на К. в оспорваната част и постановяване на решение, с което да бъде установено нарушение от страна на [фирма], [населено място] на чл. 33, ал. 2 З., както и дружеството да бъде задължено да преустанови последното. Подадена е и жалба от [фирма], [населено място], чрез пълномощника му адв. К., срещу решение №година на Комисията за защита на конкуренцията /К./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 11034/2006 Производството е по реда на чл. 208 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 49 Закона за промишления дизайн (ЗПД). Образувано е по касационна жалба на Патентното ведомство на Република България (ПВ), против Решение от 30.06.2006 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд (СГС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отменил по жалба на [фирма], [населено място], Решение №година на председателя на ПВ в частта, с която е заличена регистрацията на дизайни №г. №гофункционални конструкции” с притежател [фирма]. Прието е, че решението на председателя на ПВ е незаконосъобразно като постановено при необосновано възприета фактическа обстановка и въз основа на оспорени частни документи – каталози на фирмата „KURTOGLU A. S.”, които не могат да представляват доказателство за датата на изготвянето им преди 23.01.2004 година. Недоволен, председателят на ПВ обжалва решението чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2350/2007 Производството по делото е образувано на основание пар. 4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационни жалби на Патентно ведомство /ПВ/ на Република България и [фирма] [населено място] против решение от 06.03.2006 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд /СГС/. Оплакванията в касационните жалби са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – съществени процесуални нарушения, материалноправни нарушения и необоснованост на решението. Ответникът – [фирма], със седалище [населено място], чрез пълномощника си оспорва касационните жалби и поддържа становище за тяхната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на решението на СГС, което следва да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежни страни и при наличие на правен интерес, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1829/2007 Производството по делото е образувано на основание пар.4, ал. 1 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационни жалби на Патентното ведомство /ПВ/ на РБългария и на [фирма], представлявано от адв. Г. против решение от 11.12.2006 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд /СГС/. Оплакванията в касационните жалби са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – съществени процесуални нарушения, материалноправни нарушения и необоснованост на решението. Ответникът – “Междик Л. дер Клуб И. Хотелбетрибс” Г., чрез пълномощника си адв. Б. оспорва касационните жалби и поддържа становище за тяхната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на решението на СГС, което следва да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежни страни и при наличие на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.