Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2301/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], [улица], представлявано от Изпълнителния директор инж. Д. Л., против решение №г. на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Касаторът счита, че същото е незаконосъобразно, неправилно – постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено. Подробни аргументи за това становище са изложени в самата жалба. Ответникът – Министерство на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], чрез редовно упълномощения от първата ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3296/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], [улица], представлявано от Изпълнителния директор Т. Й. Веков /представител на производителите: “A. Pasteur S.A.” и LG C. L../, против Заповед №г., Заповед №г. и Заповед №г. на Министъра на здравеопазването на Република България за класиране на кандидатите, участвали в обявената по реда на ЗОП открита процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на ваксини и биопродукти за 2002 г. и определяне на изпълнители на обществената поръчка за доставка на ваксини по позиция 2, по позиция 3 и по позиция 8 от утвърдената спецификация. Жалбоподателят счита, че при провеждането на обявената открита процедура са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, с което не са спазени изискванията за провеждането на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2804/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Д. Б. А., регистриран като [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд. В нея се навежда довод, че решението е постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение, че съдът като е приел, че непосчването на правното основание от възложителя е нарушение, но не съществено, е нарушил материалния закон. На следващо място се твръди, че изводите на съда за отстраняване на касатора от участие в процедурата не са в съответствие с доказателствения материал по делото. От ответната страна е постъпило писмено становище, с което жалбата се оспорва, като се поддържа, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2282/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. А. М.-управител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд. В нея се навежда довод, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твръдения, че съдът е направил невярни фактически извод, че комисията, назначена по реда на чл. 37 ЗОП не е допуснала нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1 ЗОП. Съдът не е видял връзката между разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1,3 и 4с чл. 45, ал. 1 ЗОП. Това според касатора е нарушение на императивна разпоредба, което водело до нищожност на акта, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1409/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд и е образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на председателя на Държавна агенция “Гражданска защита, [населено място]. С посоченото решение, издадено на основание чл. 21, ал. 1, т. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е прекратена откритата с решение №г. на същия орган процедура за възлагане чрез пряко договаряне на обществена поръчка за доставка на таблетки калиев йодид. В жалбата е противопоставено оплакване за незаконосъобразност на атакуваното решение. Изложени са доводи, че липсва основанието, на което решението е издадено. Непосредствено преди издаването му комисията, която е провела процедурата за възлагане на поръчката, била констатирала, че няма обстоятелства, препятствуващи сключването на договор, които възложителят не е могъл да предвиди или да предизвика. Ответникът Държавна агенция “Гражданска защита – С. е възразил, че жалбата е неоснователна. Обжалваното решение е законосъобразно, тъй като е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 159/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на А. И. Д., регистрирана като [фирма], [населено място], срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Аенцията по кадастъра, дирекция към Министерството на регионалното развитие и благоустройството. В нея се доводи, че заповедта е нищожна и алтернативно-незаконосъобразна. За обосноваване на първия довод са направени следните твърдения: 1. В протокола на комисията, с който тя е приключила работата си и е послужил на възложителя да издаде обжалваната заповед, липсва състав на комисията; 2. Липсва подпис на член от комисията-г-жа Г. Филтова, която е работила в комисията в рамките на 10 дни; 3. На мястото на подписа на секретаря на комисията над името П. К. има два напълно различни подписа. За обосноваване на втория довод за незаконосъобразност са напрлавени следните твърдения: 1. Непредставяне от комисията на резултатите от разглеждането и оценяването ...