Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Собственост, устройство на територията и строителство

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.

Собственост, устройство на територията и строителство

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4902/1998 Производството е по чл. 22 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ . Образувано е по касацонна жалба на Й. А. С. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Русенски окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на последната срещу заповед №г. на кмета на [община], с която са прекратени наемните отношения с жалбоподателката за общинско жилище на адрес[жк], [жилищен адрес] вх. “Б”, ет. 7, ап. 20, [населено място] поради неплатен наем за една година. В жалбата не се сочат и обосновават касационни основания. Изложените в нея съображения налагат извод за неправилно решение поради нарушение нематериалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Иска се отмяна на решението и заповедта на кмета на обищна Р.. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4332/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Л. И. Л. от [населено място] срещу решение от 30.06.1998 г., по адм. д. №г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказа на кмета на район “О.”, В., обективиран с писмо №г., да бъде настанена в осовободената жилищна площ от стая и кухня, в обитаванато от нея общинско жилище, на [улица], №3, ет. 1, [населено място] и е прекратено производството по жалбата в останалата й част. В касационната жалба не са посочени касацонни основания. От съображенията изложени в нея следва да се направи извод, че се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответника по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5401/1998 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 192, ал. 4 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Българска академия на науките /Б./, против решение от 30.7.1998 год., постановено по дело №год. на Софийския градски съд /СГС/. Подадена е и частна жалба от Б., против определение без дата на СГС, за присъждане на разноски по делото в полза на първоначалната жалбоподателка Д.. Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими. По същество първата от тях е неоснователна, а втората – основателна. С обжалваното решение състав на СГС е обявил за нищожна заповед №г. на председателя на Б.. Прието е, че събраните по делото доказателства не установяват по категоричен начин, че процесното жилище е предоставено за стопанисване на Б., поради което липсва компетентност на председателя на същата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5309/1998 Прозводството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Общински съвет [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на Русенския окръжен съд е неправилно и следва да бъде отменено със законните последици. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С посоченото решение в производство по чл. 33 и сл. от З. във връзка с чл. 72, ал. 2 ЗМСМА е отменено решение №г. на Общински съвет [населено място], с което се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4979/1998 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Г. А. Н., ЗАПРЯН А. Н. и Л. А. Н.-всички от Б., [улица] са сезирали Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Благоевградският окръжен съд с неконкретизирани оплаквания за недопустимост, незаконосъобразност поради противоречие с материалния и нарушения на процесуалният закон. Пред касационната инстанция лично се явяват жалбоподателите Г. Н. и Запрян Н., които поддържат жалбата и представят писмена защита. Не се явява Л. Н., редовно призована. За [община] не се явява представител, тази страна не е изразила становище по касационнната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Решението е правилно поради липса на предпоставки по чл. 31, ал. 1 ЗОС, същото не е недопустимо, тъй като производството не е по ЗВСНОИ по ЗПИНМ, ЗТСУ и др. закони. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 773/1999 Производството по делото е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма] [населено място], П. Х. срещу решението от 12 11 1998год. по адм. д. N 1364897г. на Сливенския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Ответникът по делото – К. К. не е взел становище по жалбата. Представителят на прокуратурата при Върховния административен съд счита, че за имотите на търговските дружества, какъвто е случаят, са приложими общите облигационни норми за прекратяване на наемни отношения. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отменил заповед N ОР-43/2010 04 1997г. на изпълнителния директор на [фирма] за прекратяване на наемните отношения с К. С. К., представляващо ап.24 вх. В [жилищен адрес]@@487024@ [населено място] като незаконосъобразна. Този правен резултат е обоснован от съда с обстоятелството, че за недвижими имоти на търговски дружества е неприложим редът за прекратяване на наемните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4342/1998 Производството е образувано по жалба на кмета на [община] бани, Хасковска област против заповед №г. на областния управител на Хасковска област, с която на основание чл. 72, ал. 1 във връзка с чл. 71, т. 1 и т. 3 ЗМСМА и чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменил акт за общинска собственост, №г. на [община] бани, с който като общинска собственост е актувана триетажна масивна сграда, застроена на 140 кв. м., с разгъната застроена площ от 420 кв. м., имот пл.№градата е строена със средства на бившия Общински народен съвет и поради това правилно е била актувана като общинска собственост. Иска се отмяна на заповедта. Ответникът по жалбата не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като взе предвид данните по делото и съобрази доводите в жалбата, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Надежда Захариева и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4143/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Красимил Т. и С. Т. от [населено място], срещу заповед №година на областния управител на В. област, с която на основание чл. 80 Закона за държавната собственост е постановено да се изземе от първия жалбоподател недвижим имот, държавна собственост – апартамент 46, ет. 7 бл. 1 Вх. Б, находящ се в [населено място], [улица], поради това че се владее без правно основание. Представителят на прокуратурата поддържа становище, че жалбата е основателна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваната заповед №г. областният управител е наредил да се изземе от двамата жалбоподатели процесния надвижим имот. За да постанови този резултат, областния управител е приел, че жилището е станало държавно по силата на чл. 6 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4956/1998 Производството е по чл. 22 във връзка с чл. 12, т. 4 ЗВАС, чл. 37, ал. 2 З. и чл. 80, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], против заповед №г. на областния управител на област С., с твърдения за незаконосъобразност и нищожност на същата. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител твърди, че същата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Процесуалният представител на заинтересованата страна Б. заема същата позиция. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като твърди, че жалбоподателят след изтичането на договора за наем на 31.12.1996 г. държи имота без основание, поради което обжалваната заповед е законосъобразна. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, е основателна. Обжалваният административен акт е нищожен. Заповед №г. на областния управител на област С. е издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС за това, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 366/1999 Производството е по реда на чл. 34 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община срещу решение от 9.04.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІ “А” състав на административно отделение, с което е прогласена нищожността на заповед №г. на кмета на район ”П.”. С нея се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради непълнота на доказателствата, вероятно се има предвид нарушение на съществени процесуални правила, съобразно чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/ – втората алтернатива. Ответната по касационната жалба страна, чрез процесуалния си представител, взема становище за неоснователност на жалбата с твърдението, че заповедта е издадена от компетентен орган. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за основателност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form