Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 8705/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалби от Н. Й. М. против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол, с което е обявена за нищожна Заповед №г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /С./ П., с която е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], състоящо се в заличаване на сграда с идентификатор 87374.537.25.2.4 като самостоятелен обект Кадастралната карта и кадастралните регистри. С касационните жалби се иска отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответниците – Д. Г. И. и началникът на С., не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадени от надлежна страна и в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9991/2013 Съдебното производство по чл. 239, ал. 1, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба, подадена Н. П. Т. и Н. П. Г. и двамата от [населено място], общ. К., с направено искане за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд С. област, като противоречащо на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд. В молбата се поддържа, че решението – предмет на молбата за отмяна, противоречи „на друго решение между същите страни” и е неправилно поради „нарушение на формата на административният акт. Върховният административен съд – II отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на направеното искане за отмяна на съдебното решение намира, че молбата е подадена от страна по делото, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество, е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9355/2013 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на В. К. от [населено място] , чрез адв. Л. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд -Варна. С доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението са претендира неговата отмяна със законните последици. Ответниците Е. С. и В. Т., чрез адв. Т. излагат становище за неоснователност на жалбата и молят да бъде потвърдено решението. Претендират разноски. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /С./ – В. не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на началника на С. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7106/2013 С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър в частта за имот с идентификатор 68134.1386.2032.2 по кадастралната карта за територията на район „Надежда, Столична община, област С., в която не е отразен трафопост – за енергопроизводство с диспечерски номер 32-454 като собственост на [фирма]. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по жалбата – изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: За да постанови посочения ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 10338/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. С. Х. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място]. Касационната жалбоподателка поддържа оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – основание по чл. 209, т. 3 АПК и моли за неговата отмяна. Счита изводите на съда за незаконосъобразни, като се позовава на приложените към касационната жалба писмени доказателства. Ответникът – началникът на РДНСК – С. централен район – Р. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Застъпва становището, че решението на съда е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав, констатира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9101/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК Ю. централен район чрез своя пълномощник юрк. И., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменена негова заповед №г. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба – С. С., чрез своя процесуален представител адв. Б. дава становище за неоснователност на жалбата и претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба на началника на РДНСК ЮЦР за допустима – подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по ...