Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 15471/2013 Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Е. Я. И., от [населено място], чрез нейния процесуален представител за отмяна на влязлото в сила съдебно решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд -гр. В., потвърдено с решение на Върховния административен съд. Ответниците по молбата за отмяна- Началника на РДНСК – Североизточен район В. и Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие не вземат становище. Ответниците Р. Я. М. и С. Л. М. в писмено становище намират молбата за отмяна за неоснователна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата, настоящата инстанция взе предвид: С решението, чиято отмяна се претендира, е отхвърлена жалбата на Е. Я. И. срещу Заповед №г. издадена от н-ка РДНСК, Североизточен район, с която на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 12626/2012 Кооперативен съюз “Национален съюз на трудово-производителните кооперации” със седалище и адрес на управление С. е обжалвал заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е отказано да се отпише от актовите книги на имотите – държавна собственост акт №г., утвърден от областния управител на област С., съставен за имот с площ от 95 033 кв м, находящ се в С., местността “Н.-С.”, квартал 11, район “К. поляна, с изградените в него сгради, футболен стадион “Септември” с площ от 22763 и две тренировъчни игрища. Направени са оплаквания за незаконосъбразност на административния акт и е поискано да бъде обявен за нищожен поради липса на компетентност на издателя на акта или отменен с изпращане на преписката на административния орган за ново разглеждане, като се присъдят направените разноски и юрисконсултско възнаграждение. Министърът на регионалното развитие, правоприемник на министъра на регионалното развитие и благоустройството, e възразил срещу допустимостта на жалбата. Управителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9374/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба (наречена протест) от Ц. П. Д. – президент на [фирма] – [населено място], [улица], бл. “Звезда 5”, ап. 13, против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – М., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. В касационната жалба твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, и иска неговата отмяна. В открито съдебно заседание съдът е приел представени от касатора писмени доказателства. Ответникът по жалбата – кметът на [община], редовно призован, не се представлява и не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. При постановяването на решението съдът е обсъдил всички фактически обстоятелства, релевантни за правния спор относно законосъобразността на атакуваната заповед. Административният акт е издаден от компетентен орган в рамките на правомощията му и при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6119/2013 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Денка В. И. срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд Варна с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени процесната заповед. Ответниците И. Н. И. и Кметът на [община] не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителни основания и затова жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Денка В. И. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 8767/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалният къдекс/АПК/, във връзка с чл. 46, ал. 5 Закона за общинската собственост/ЗОС/. Образувано е по касационната жалба на Й. Н.-кмет на район “А.” при [община], чрез процесуалният представител адв. Г. С. от ВАК, против решение 1132 от 08.05.2013 год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд [населено място], първо отделение, двадесет и четвърти състав. В касационната жалба се релевират касационните основания на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на оспореното съдебно решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 46, ал. 4 ЗОС, като е приел, че е задължително наемното провоотношение да бъде продължено, ако наемателят отговаря на условията за настаняване под наем. Иска се отмяната на оспореното решение. В съдебно заседание, касаторът подържа касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 12965/2013 С решение от24.07.2013 г. по адм. д.№г. Ловешкият административен съд е отменил заповед №г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър Л.. Решението се обжалва с касационни жалби от Служба по геодезия, картография и кадастър, Д. Б. Д. и М. И. Д.. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационните жалби [община] ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Оспорената заповед на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър Л. е издадена по заявление на Д. Б. Д.. С нея е одобрено изменение на кадастралната карта и регистър по отношение на имоти с идентификатори 53707.14.192 и 53707.14.139. Нанесен е нов имот, записан на името на касационните жалбоподателки. Заповедта е издадена на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 12703/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по два броя искания, постъпили от Л. Д. Д., от [населено място] и от М. Д. Т., от [населено място], чрез пълномощника й – адв. С., и двете за отмяна на влязлото в сила Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Бургас, на основание чл. 239, т. 3 и т. 4 АПК. Към исканията са приложени писмени доказателства. Ответникът: началника на РДНСК-ЮИР, [населено място], редовно призован не се явява и не се представлява. Ответникът: главния архитект на община-Б., редовно призован също не се явява. Останалите ответници – физически лица, редовно призовани, не се явяват. От И. С. Ф., К. Д. Ф., Г. И. Ф. и И. И. Ф., всички чрез пълномощника им – адв. К., са постъпили два бр. отговори, с които оспорват исканията за отмяна, като недопустими и неоснователни. Претендират за присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 10184/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени: 1/ от Общински съвет-Б., чрез процесуалния му представител – адв. Т., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград; и 2/ от [фирма], гр. С. /с предишно наименование [фирма]/, чрез процесуалния му представител – адв. А., против същото решение по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград. Общински съвет-Б. поддържа искане за обезсилване, респ. за отмяна на обжалваното решение като недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. [фирма] поддържа искане за отмяна на същото решение, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците: [фирма], гр. Б. и [фирма], гр. Б., редовно призовани не се явяват, не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13326/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Пловдив. Иска отмяна с доводи за неправилност. Представеният договор от 18.05.2009 г. не е ценен нито от административния орган, нито от съда с мотиви, че не е приподписан от жалбоподателя. Твърди, че е станал страна по договора въз основа на споразумението от 21.05.2009 г. със Сдружение с нестопанска цел “Армейски клуб по стрелба Т.- П.”. налице са две волеизявления, които съвпадат, поради което е налице заем за послужване като правно основание по смисъла на чл. 17, т. 3 ЗОБВВПИ. Ответната страна не изразява началник на VІ РУ “Полиция” П. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В. административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 15405/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. П. Й. от [населено място], [община], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с коуето е отхвърлено оспорването на касатора против решението по протокол №г. в частта му по т. 5, приложение №гане при Министерския съвет. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което жалбата да бъде уважена. Ответникът – Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (МКВПМС), чрез юрк. К. като процесуален представител и в писмени бележки изразява становище за правилност и законосъобразност на съдебното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.