Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10600/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Директора на Столична здравноосигурителна каса против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град – второ отделение, 29-ти състав. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е решението да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго, с което оспорения административен акт да бъде потвърден. Ответникът по касационната жалба – [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез пълномощника си адвокат Димитрова, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е допустима ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 9109/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ [фирма] – [населено място], представлявано от изпълнителния директор д-р В. И. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против заповед №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ [населено място]. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, според които съдът неправилно е приел, че отказът за сключване на индивидуален договор по клинична пътека /КП/ №гична лаборатория, която отговаря на изискванията на медицински стандарт ”Клинична патология” и тази лаборатория се намира на територията на лечебното заведение, поради което не е било нужно да се сключва договор с друго лечебно заведение за осигуряване ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10638/2015 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Искра Флипова Попчева-В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място] в частта, с която по жалба на лечебното заведение [фирма] са отменени т. 1-14 и т. 15 на писмена покана изх. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. І. По фактическите констатации и правни изводи относно изпълнението на Клинична пътека №грижи при бременност с повишен риск преди 37 гестационна седмица: В обхвата на договорената с индивидуален договор №г. между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и [фирма] болнична ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10659/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът поддържа, че решението е незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Ответната страна – директорът на СЗОК не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на МБАЛ [фирма] срещу писмена покана №г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 7252/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от “Диагностично-консултативен център І – Д.” /”ДКЦ І – Д.”/ ООД – [населено място], представлявано от управителя д-р В. Г. К. – И., чрез пълномощника адв. Искра Желева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата му против писмена покана рег. №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ [населено място] за възстановяване на неоснователно заплатени суми в размер общо на 4 407,65 лв., представляващи стойността на назначените и заплатени от бюджета на НЗОК стойности на медико-диагностичните дейности /МДД/ за второто тримесечие на 2014 г., извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10572/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от ET “А. д-р К. З.” против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна. Касаторът поддържа, че решението е незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Ответната страна – директорът на РЗОК В. – в подадено писмено възражение изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против писмена покана ...