Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 13726/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], с управител П. Ц. Нанова от [населено място], представлявано по делото от пълномощника си адвокат К. М., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е: 1) отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г., издадена от директора на Р. (Районна здравноосигурителна каса) – В., с която са му наложени финансови неустойки общо в размер на 560 лева; 2) [фирма] е осъдено да заплати на Р. – В. разноски по делото в размер на 100 лв. Развитите съображения от касатора са относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Исканията са за отмяна на решението като неправилно и прогласяване на нищожността на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 13728/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], с управител П. Ц. Нанова от [населено място], представлявано по делото от пълномощника си адвокат К. М., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е: 1) отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу заповед №г., издадена от директора на Р. (Районна здравноосигурителна каса) – В., с която му е наложена финансова неустойка от 50 лв.; 2) [фирма] е осъдено да заплати на Р. – В. сумата от 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Развитите съображения от касатора са относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Исканията са за отмяна на решението като неправилно и прогласяване на нищожността на заповедта, а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 1618/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Многопрофилна болница за активно лечение д-р А. Д.” АД, със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез процесуален представител, срещу решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Кърджали. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лечебното заведение – касатор в настоящото производство подадена срещу писмена покана №год. издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] за възстановяване на неоснователно получени суми, в общ размер на 8 539 лв. по фактури №год., №год. и №18031 от 08.09.2011 год. Релевирани са оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директорът на Районната здравноосигурителна каса [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Чолаков

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 11960/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] с управител П. Ц. Нанова от [населено място], представлявано по делото от пълномощника си адвокат К. М., срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството касатор срещу заповед №год. издадена от директора на Районната здравноосигурителна каса (Р.), [населено място], с която му е наложена санкция – финансова неустойка в размер на общо 100.00 лева за констатирани нарушения на индивидуален договор №год. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично НЗОК. В касационната жалба са изложени оплаквания и доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – директорът на Районната здравноосигурителна каса, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Чолаков

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 15390/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Управителя на Националната здравноосигурителна каса срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, второ отделение, двадесет и четвърти състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответницата – С. А. В., от [населено място], не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – София-град, второ отделение, двадесет и четвърти състав, е отменил писмо изх. №г. на Управителя на Националната здравноосигурителна каса и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 14480/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма], [населено място] и от Директора на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище. В касационната жалба на [фирма], [населено място], са изложени доводи за необоснованост и нарушения на съдопроизводствени правила като касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на съдебното решение в частта, с която жалбата на лечебното заведение против писмена покана №г. на Директора на Р. – Т. е отхвърлена. В касационната жалба на Директора на Районната здравно- осигурителна каса, [населено място], са изложени доводи за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на съдебното решение в частта, с която издадената от касатора писмена покана №г. е изменена за определените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 14074/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. П. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу писмена покана изх. №г. на Директора на Р. – П.. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 76а и чл. 76б Закона за здравното осигуряване като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение с предложение за оставянето му в сила. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивският ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 14479/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – В., действащ чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Д., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Видин. Касаторът моли решението на съда да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост (отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК), да се остави в сила отменената с него писмена покана №г., издадена от директора на Р. – В., и да му се присъдят направените разноски по делото, като и юрисконсултско възнаграждение за производството пред двете инстанции. Ответникът по касация Д. център [фирма] [населено място], с писмена защита по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли оспореното с нея решение да бъде оставено в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 15062/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение МБАЛ [фирма], [населено място], подадена от неговия изпълнителен директор д-р Ц. И. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. І. От данните по делото е видно, че: 1. МБАЛ “Света П.” – [населено място] и Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) са сключили договори №г. и №г. за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки (КП), изброени в чл. 1 на всеки от договорите, сред които КП №гастроинтестиналния тракт” и КП №90 “Хронична обструктивна белодробна болест – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1745/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Е. Д. като едноличен търговец с фирма “ИППИМП – д-р Й. Е.”, [населено място], обл. Велико Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу писмена покана изх. №г. на Директора на Р. – Велико Т.. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост, неправилно прилагане на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 168 АПК като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По делото е присъединена за разглеждане подадената от същото лице частна жалба срещу протоколното определение на Административен съд – Велико Търново от 05.12.2011 г., с което е оставено без уважение искането за спиране на производството по делото. Ответникът Директорът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.