Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 4344/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отменен оспорения съдебен акт. Ответникът – [фирма], от [населено място] чрез адв. Г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2445/2013 Производството е по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по оспорване на Българския лекарски съюз (Б.), представляван от председателя на Управителния съвет – д-р Ц. Р., на Постановление №г. за приемане на обемите и цените на медицинската помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) за 2013 г. (обн., ДВ, бр. 5 от 18.01.2013 година). Жалбоподателят твърди, че при издаването на обжалвания подзаконов нормативен акт е било допуснато нарушение на процесуалния и материалния закон, както и несъответствие с целта на закона. По подробно развити в жалбата доводи и допълнително изложени в устните пледоарии съображения процесуалните представители на Б. правят искане да бъде отменен оспореният акт. Ответникът – М. съвет на Република България, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт М., счита жалбата за неоснователна, като мотивира това становище подробно в пледоарията си по делото. Встъпилата като заинтересована страна в настоящото производство по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3538/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Български лекарски съюз – [населено място] (Б.) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. на същата комисия за установено нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.), изразяващо се в забранено решение на сдружение на предприятия, което има за цел предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията под формата на пряко определяне на цени, за което е наложена имуществена санкция в размер на 80 000 лв. и е постановено прекратяване на нарушението, посредством отмяна на решението, прието на 52-ри Извънреден събор на Б., проведен от 15 до 17.04.2011 г. е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3038/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на МБАЛ [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – директорът на Районната здравноосигурителна каса – [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. в обжалваната му част Административният съд – [населено място], е отхвърлил като неоснователно оспорването на писмена покана изх. №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 14724/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса, [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], 4 състав, в частта му, с която писмена покана изх. №г. на Директора на Р., [населено място], е отменена. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – МБАЛ [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна, макар и по съображения, различни от изложените в касационната жалба. С решение №г. по адм. д. №г., в обжалваната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2213/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Г. И. в качеството й на [фирма], [населено място], общ. Н., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против писмена покана №г., издадена от директора на Р. – Б., за възстановяване на сума в размер на 492.53 лв. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение с предложение за потвърждаването му. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2105/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец М. У. М. с Фирма “А.-Доктор М. М.”, със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област, седми състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – директора на Районна здравноосигурителна каса С.-област, не е взел отношение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд София-област, седми състав е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец М. У. М. с Фирма “А.-Доктор М. М.”, със седалище и адрес ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 3057/2013 Производство е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Г. – Н., М.” О., [населено място], срещу решение №година, постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата на “Г. – Н., М.” О. против писмена покана №година на директора на Столична здравноосигурителна каса (С.), с която на основание чл. 76а, ал. 1 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е било поканено да заплати сумата 4278,31 лв. поради превишения в определения лимит за медико-диагностична дейност (М.) за първото, второто и третото тримесечия на 2011 година. Поддържа доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Твърди, че не е получавало сума в посочения размер от С., поради което не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Чолаков

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 500/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – В., действащ чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Ц. Д., срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Видин. Касаторът прави искане решението на съда да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, и да се остави в сила отменената с него писмена покана №год., издадена от директора на Р. – В.. Претендират се също направените разноски по делото, като и юрисконсултско възнаграждение за производството пред двете инстанции. Ответникът по касация МБАЛ [фирма] – [населено място], редовно призован, се представлява в с. з. от надлежно упълномощен защитник – адвокат Х. Д., която изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли оспореното с нея решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Чолаков

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 840/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Едноличен търговец Жасмина И. П. с фирма “Жасмина П.” със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], първо отделение, ХХVІІ състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – директорът на Районната здравноосигурителна каса – [населено място], моли решението да бъде оставено в сила, като поддържа теза за законосъобразност на съдебния акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение №г. по адм. дело №г. Административният съд – [населено място], първо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.