Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2139/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решението от 05.01.2006 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна по чл. 210, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че при извършена проверка по изпълнение на договора с лечебното заведение за извънболнична стоматологична помощ с фирма [фирма] в [населено място] била направена констатация, че д-р Р. А. извършва дейностите, за които има сключен с Р. индивидуален договор, в амбулатория на адрес, различен от адреса по регистрация. Тази и други констатации били отразени в медицински протокол №г. На 26.06.2006 г. д-р А. и директорът на Р. подписали анекс за вписване на новия адрес на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1715/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с пар. 4, ал. 1 и 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Касационният спор се свежда до отговор на въпроса при констатация по реда на чл. 227, ал. 3 Националния рамков договор за 2005 г. (Н. 2005) за получени суми без правно основание и постъпило писмено възражение срещу тази констатация длъжен ли е директорът на Р. да изпрати материалите на съответната арбитражна комисия и да изчака нейното решение по спора или разпоредбата на чл. 227, ал. 4 Н. установява друг процесуален ред, различен от този, който ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 11545/2006 С решение от 13.06.2006 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против заповед №г. на директора на С., с която са наложени санкции за 760 лв., формирани като сбор от финансова неустойка чл. 265, ал. 1, т. 4 Н. 2003 г. в размер на 240 лв., от финансова неустойка по чл. 265, ал. 3, т. 2 Н. 2003 г. в размер на 240 лв. и от финансова неустойка по чл. 265, ал. 3, т. 5.2 Н. 2003 г. в размер на 240 лева. Предмет на обжалване в производството пред градския съд е била само финансовата неустойка в размер 240 лв., наложена на основание чл. 265, ал. 3, т. 5.2 Н. 2003 г. за констатирани нарушения по чл. 14 Наредба №г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията. Против това решение на градския съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2137/2007 С решение от 24.01.2007 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на „АИППИМП – АИППИМП /М./ – Д-р И. М.”, Е. – Р. против заповед №г. на директора на Р. – Р., с която на основание чл. 238, ал. 1, т. 4 Н. 2006 и съгласно финансов протокол №г. е наложена финансова неустойка в размер 90 лв. за допуснато нарушение на установения ред за работа с първични документи. Против това решение на окръжния съд на „АИППИМП – АИППИМП /М./ – Д-р И. М.”, Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 876/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с пар. 4, ал. 1 и 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия кодекс. Образувано е по касационна жалба на д-р Г. Б. Б. от [населено място] (в качеството на едноличен търговец с фирма [фирма]), подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Х. Б. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че при извършена проверка по изпълнението на договора между касационния жалбоподател и Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) с финансов протокол №г. била направена следната констатация: в момента на проверката в амбулаторията, вторите екземпляри от финансовите отчетни документи по чл. 297 и приложение №говор за 2006 г. (Н. 2006) се намираха ...