Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9221/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по: 1. Касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, в частта, с която е отменен ревизионен акт №г., потвърден с решение №г. на касационния жалбоподател, в частта, с която са определени публични задължения на [фирма], [населено място], за вноски за държавно обществено осигуряване (ДОО) за периода от м.07.2005 г. до м.11.2005 г., за вноски за допълнително задължително пенсионно осигуряване (ДЗПО) – универсален пенсионен фонд за периода от м.07.2005 г. до м. 11.2005 г. и за вноски за здравно осигуряване (ЗО), също за периода от м.07.2005 г. до м.11.2005 г. в общ размер на 15379,67 лв. и съответните лихви. 2. Касационна жалба на [фирма], [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5230/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (С.), подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Г. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. От данните по делото е видно, че съдебното производство е образувано по жалба на лечебното заведение “Г. – Н., М.” О., [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат В. И. Х. от [населено място], срещу писмена покана изх. №г., с която директорът на С. е започнал производство за принудително събиране на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7058/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място]. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – Директорът на Районна здравноосигурителна каса – [населено място], не е взел отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място], срещу т. 2 от заповед №г. на директора на Р., [населено място]. Така постановеният съдебен акт не ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6747/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], първо отделение, двадесет и четвърти състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – Директор на Районна здравноосигурителна каса – [населено място], моли решението да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски за тази инстанция, представляващи възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], първо отделение, двадесет и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4143/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д.№г. Административен съд [населено място] е отменил решение №г. на директора на Р. – Шумен, с което е отказано отпускането на скъпо струващ лекарствен продукт Bicusan, предписан по “Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/Р.” на В. Н. П., по заявление вх.№г. Изпратил е преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление вх.№г. при съобразяване с указанията по тълуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Осъдил е Р. [населено място] да заплати на В. Н. П. направените по делото разноски в размер на 460 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Р.-Шумен с оплакване за неправилност, предвид постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Твърди, че в съдебния акт няма наведени ...