Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1308/2007 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Габровския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът – Районната здравноосигурителна каса – [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение №г. по адм. дело №г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], против заповед №г. на директора на Р. – [населено място]. Съдът е приел за установено, че ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 664/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с пар. 4, ал. 1 и 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия кодекс. Образувано е по касационна жалба на Р. Ц. Н. от [населено място] срещу решението от 29.05.2006 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Монтана. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с ревизионен акт пор. №г. на касационната жалбоподателка е съставен начет за сумата 773,32 лв., от които 586,09 лв. невнесени здравноосигурителни вноски и 187,23 лв. лихви върху тях. С разпореждане №г. началникът на отдел ОВКО при Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] е установил публичното вземане по акта за начет и неговата изискуемост. В хода на последвалото производство по обжалване пред директора на РУСО и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 12176/2006 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с пар. 4, ал. 1 и 2 от преходните и заключителните разпоредби на същия кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Търговищкият окръжен съд е отменил заповед №г. на касационния жалбоподател, с която за нарушения по чл. 183 и чл. 192, ал. 2, т. 5, б. б Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България за 2006 г., съставляващи т. VІ.2 и т. VІІ.3 от констатациите в медицински протокол №г., той е наложил на [фирма], [населено място], финансова неустойка общо в размер ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11378/2006 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с пар. 4, ал. 1 и 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия кодекс. Образувано е по касационна жалба на Медицински център [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат К. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място], в частта, с която е отхвърлена жалбата на медицинския център срещу заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че при извършена проверка за изпълнението на индивидуалния договор на медицинския център – жалбоподател и Националната здравноосигурителна каса били направени констатации за допуснати нарушения, подробно отразени в точки 3, 4, 5, 6 и 7 на медицински протокол ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8982/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Столичната здравноосигурителна каса срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – административно отделение, ІІІ-Ж състав. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът – “Диагностично-консултативен център-ХХVІІІ-С.” Е. – [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е процесуално допустима, тъй като е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна. Разгледана по същество, се явява основателна. С решение №г. по адм. дело №г. Софийският градски съд – административно отделение, ІІІ-Ж състав, е отменил заповед №г. на директора на С.. Съдът е приел за установено, че заповед №РД-09-173 от 13.04.2004 г. на директора ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8987/2006 С решение от 20.07.2006 г., по адм. д. №г. Кърджалийският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – К., с която на д-р Л. П. П. от [населено място] е наложена финансова неустойка по чл. 230, ал. 2, т. 6 Н. – 2006в размер на 90 лв. за неоснователно заплащане от ЗЗОЛ на потребителска такса по чл. 37 ЗЗО. Против това решение на окръжния съд Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9092/2006 Производство по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба д-р Д. К. Г. в качестввото й на изпълнител на извънболнична медицинска помощ, чрез лечебно заведение [фирма] Стара З., с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса /Р./, Стара З.. Наведени са касационни основания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответната страна в касационното производствно – директорът на Р., Стара З., оспорва жалбата като неоснователна. Подробни съображения излага в писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд прецени съдържащите се в касационната жалба оплаквания за неправилност на постановеното решение и приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата на [фирма] Ст. З. като неоснователна, първоинстанционният съд ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8988/2006 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по две касационни жалби – на МБАЛ [фирма] [населено място] и на Районна здравноосигурителна каса – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Смолянския окръжен съд. В първата касационна жалба са релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Във втората касационна жалба се поддържат оплаквания за нарушение на материалния закон на решението в частта му, с която Заповед №г. на директора на Р. – [населено място] е била отменена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационната жалба на МБАЛ [фирма] [населено място] е процесуално недопустима в частта й, с която се обжалва решението в частта му, с която съставът на Смолянския окръжен съд е отменил т. 2 Заповед №г. на директора на ...