Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 16397/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя д – р П. Л. Писмена покана изх. №година на директора на Районна здравно – осигурителна каса (Р.) [населено място], в частта й, в която жалбоподателят е поканен да възстанови сумата над 2419,11 (две хиляди четиристотин и деветнадесет лева и единадесет стотинки) лева, и е отхвърлил жалбата в останалата й част. Осъдил е [фирма] [населено място], представлявано от управителя д-р П. Л. да заплати на Р. [населено място] разноски по компенсация в размер на 441,37 (четиристотин четиридесет и един лев и тридесет и седем стотинки). Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от [фирма], представлявано от управителя д-р П. Л. с оплакване, че ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10419/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя д – р П. Л. Писмена покана изх. №година на директора на Р. [населено място], в частта й за сумата над 849,58 лева и е отхвърлил жалбата в останалата й част. Осъдил е Р. гр. В. Т. да заплати на [фирма] [населено място] сумата 119,93 лв. разноски по делото. Осъдил е [фирма] [населено място], представлявано от управителя д-р П. Л. да заплати на Р. [населено място] разноски по делото в размер на 285,39 лв. Срещу това решение в частта, в която жалбата на дружеството е отхвърлена, чрез пълномощник е подадена касационна жалба от [фирма], представлявано от управителя д-р П. Л. с оплакване, че е неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1549/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение Специализирана хирургична болница за активно лечение “Здравец” (С.) – [населено място], подадена от неговия управител С. А. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните в констативен протокол от 21.06.2011 г. е видно, че при проверка за изпълнението на индивидуалния договор за болнична помощ било констатирано, че задължително здравноосигуреното лице (ЗЗОЛ) Н. Х. С. е бил хоспитализиран по клинична пътека (КП) №гноза “Ингвинална херния вдясно – М. 10, К 40.9”, като в деня на хоспитализацията – 28.03.2011 г. – от извършените хематологични изследвания ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8735/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град е отменил писмена покана изх.№г. на директора на С. за възстановяване на суми, получени без правно основание по жалба на МБАЛ [фирма] [населено място], представлявано от управителя д-р Т. С.. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на С. с оплакване, че е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и събраните по делото писмени доказателства. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото решено по същество, като жалбата на МБАЛ [фирма] бъде отхвърлена. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок и допустима, а по същество за основателна. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 13467/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. С. Ворох от [населено място], Бургаска област, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място] в частта му, в която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] не е взел отношение по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], в обжалваната му част, е отхвърлил жалбата на М. С. Ворох от [населено място], Бургаска област, срещу ...