Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 433/2008 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд [населено място] е отменил Заповед №г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място]. Съдът е приел за установено, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, поради неспазване на установената форма и противоречие с материалноправни разпоредби. Направен е окончателния извод, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7568/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място] – ІІ състав. Релевирани са оплаквания за недопустимост, нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – МБАЛ [фирма] – [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г., постановено по адм. дело №г., Административният съд – [населено място] – ІІ състав, е отменил писмена покана изх. №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса – [населено място], с която МБАЛ [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 424/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с финансов протокол №г. е била направена констатация за неоснователно изплатени суми на д-р М. Г. Малячкина, изпълнител на С. по пакети “Клинична алергология” и “Детска клинична алергология” за извършени и отчетени от нея вторични диспансерни прегледи над максималния брой по приложение №говор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България за 2005 г. (Н. 2005). Д-р Малячкина направила възражение ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1399/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кадекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отхвърлил оспорването на [фирма] [населено място], представлявано от управителя д-р Х. Л. Ж. против заповед №г., издадена от директора на Р. [населено място], с която на [фирма] [населено място] е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 12 600 лв. на основание чл. 76 ЗЗО във връзка с чл. 232, чл. 243 и чл. 252 Н. 2006 г. и т. 346 ПЗУ на решение №г. на УС на НЗОК [населено място] и арбитражно решение №г. на арбитражна комисия за разглеждане на медицинските спорове-С. като неоснователна. Осъдил е [фирма] [населено място] да заплати на директора на Р. [населено място] разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 592 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място], представлявано ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 330/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил заповед №г. на директора на Р. [населено място] в частта й, както следва: т.ІІ.1. За нарушение на чл. 183, ал. 1, т. 1 Н. 2006 г. и чл. 9, ал. 1, т. 1 от Индивидуалния договор №г. в ИЗ №г. е определена санкция-финансова неустойка в размер на 180 лв. на лечебното заведение МБАЛ [фирма]; т.ІV.3в частта за извършено нарушение на чл. 183, ал. 1, т. 1 Н. 2006 и чл. 9, ал. 1, т. 1 от Индивидуалния договор в ИЗ №421, за което на основание чл. 252 във вр. с чл. 238, ал. 4, т. 4, пр.ІІ, б. б. аа Н. 2006 г. е определена санкция – финансова неустойка в размер на 180 лв.; т.ІV.5. за нарушение на чл. 193, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 329/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил заповед №г. на директора на Р. [населено място] в следните части, а именно: по т.І.1, с която на основание чл. 252 вр. чл. 238, ал. 4, т. 4, б. б, б. бб Н. 2006 г. за извършени четири нарушения е определена обща санкция “финансова неустойка с размер от 720 лв.; по т.І.2, с която на основание чл. 241, ал. 1 вр. с чл. 241, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 4, т. 4, б. б, б. бб Н. 2006 г. е определена санкция “финансова неустойка с размер 180 лв.; по т.ІІІ.1в частта, с която на основание чл. 252, вр. с чл. 238, ал. 4, т. 4, б. б, б. бб Н. 2006 г. за нарушение в ИЗ №г. на директора ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9732/2007 С решение от 13.08.2007 г. по адм. д. №г. Административният съд – С.-град е отменил решение №г. на директора на НЗОК, с което е отказано на Г. И. Е. даването на разрешение и издаването на удостоверение /формуляр Е 112/ за заминаване в Германия за получаване на подходящо лечение. Против това решение на административния съд НЗОК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Директорът на НЗОК, макар да не е посочено, е издал обжалваното решение на основание чл. 80а, ал. 1 ЗЗО като е имал предвид предложението на постоянната комисия в НЗОК, основано на чл. 22, ал. 2 от Регламент /Е./ №гане ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 314/2008 С решение от 25.10.2007 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – В., с която на д-р А. Х. Н., ЕТ от В. е наложена финансова неустойка по чл. 238, ал. 3, т. 6 Н. 2006в размер на 1 908 лв. Против това решение на окръжния съд Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че обжалваната заповед е издадена на 20.11.2006 г., че решението от 4.12.2006 г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, петчленен състав, което е коментирано в мотивите, е обн. в. ДВ, бр. 101 ...