Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11790/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София -град е отхвърлил като неоснователен иска, предявен от В. Ж. И. от [населено място] срещу Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Националната агенция по приходите и Националната здравноосигурителна каса за установяване съществуването на здравноосигурителни права на ищцата за периода на незаконното й уволнение 08.04.2003 – 21.12.2005 г. Срещу това решение е подадена касационна жалба В. Ж. И. с оплакване за неправилност, счита същото постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Излага и молба за сезиране на Конституционния съд за установяване на противоречие между чл. 40, ал. 5 и чл. 109 Закона за здравното осигуряване с разпоредби от Конституцията на РБ и с общопризнати норми от международното право и международните договори. В съдебно заседание касационната жалбоподателка се явява ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в закрито заседание на двадесет и девети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10500/2008 Производство по чл. 251, ал. 4 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба вх. №г. на лечебното заведение (жалбоподател по делото) “Медицински център І – К.” Е., [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Е. Е., с която е направено искане за тълкуване на влязлото в сила решение №г. по настоящето адм. дело №г. на Върховния административен съд, шесто отделение. В Административнопроцесуалния кодекс не се съдържат разпоредби, които да регламентират института на тълкуването на съдебно решение, поради което и по силата на чл. 144 АПК следва да бъдат приложени правилата на идентичния институт в гражданското съдопроизводство (чл. 251 ГПК). По искането за тълкуване е постъпил отговор от директора на Районна здравноосигурителна каса – С. област, изготвен от негония процесуален представител по пълномощно – гл. юрисконсулт Д. Х., в който отговор се прави възражение, че “Р. … на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7768/2008 Производство по по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК във връзка с чл. 60, ал. 6 ГПК и т. 1 от РшМС №г. (за разместване на почивни дни през 2008 г.) от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че със заповед №г., издадена на основание чл. 72, ал. 2 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), чл. 222, ал. 2 Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България (Н. 2006) и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7529/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение “Диагностично – консултативен център ХVІ” – [населено място] (с фирма по търговската регистрация “Диагностично – консултативен център ХVІ – С.” О.), подадена от управителя д-р Е. Г. Ж. срещу решението от 21.12.2007 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, адм. отделение, ІІІ г състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на лечебното заведение “Диагностично – консултативен център ХVІ – С.” срещу заповед №г. на директора на Столична здравноосигурителна каса (С.), с която за нарушения на договор №г. за специализирана извънболнична медицинска помощ са му наложени санкции ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7884/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните няма спор по фактите. Спорът между тях е по тълкуването на т. 214.3 и т. 334.2. Б от Решение №г. на УС на НЗОК за определяне условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2 и 4 ЗЗО, издадено от Управителния съвет на Националната здравноосигурителна каса (УС на НЗОК) на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11789/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение с търговска регистрация [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Д. Г. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че със заповед №г. директорът на Столична здравноосигурителна каса (С.) е наредил да бъде извършена тематична медицинска проверка на касационния жалбоподател по изпълнението на уговорената с договор №г. специализирана извънболнична медицинска помощ по пакети “кардиология”, “неврология” и ендокринология”. При проверката според проверяващия екип лекари – контрольори са били установени 51 нарушения, описани от тях (и индивидуализирани чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8268/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение с търговска регистрация “Диагностично-консултативен център-І Света К.” Е., [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Б. Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С финансов протокол №г. е направена констатация, че лечебното заведение – касационен жалбоподател не разполага с функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване по пакет “Ф. терапия и рехабилитация” съгласно изискванията на стандарт “Ф. и рехабилитационна медицина – в частност липсвало задължителното оборудване “Приспособления за суспенсо и пулитерапия”. Жалбоподателят не е направил възражения по чл. 74, ал. 4 Закона за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8055/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място] в частта, с която са отменени заповед №г. (частично) и писмена покана изх. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени посочените по-горе актове на касационния жалбоподател Старозагорският административен съд е приел, че констатациите на проверяващия екип, изложени в медицински протокол №г., са формални и от тях не може да се направи извод какво конкретно нарушение е извършено от санкционирания стоматолог, а административният орган (директорът на Р.) не е изложил мотиви защо приема, че зъбният статус, в ...