Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1130/2007 С решение от 17.10.2006 г. по адм. д. №г. Добричкият окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Териториалното поделение на НОИ – Д. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване, с което е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО на М. И. М. от Д. и същевременно е върнал преписката за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд Териториалното поделение на НОИ е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е приел, че М. И. М. има 10 години и 22 дни осигурителен стаж от II категория труд и понеже няма 15 години осигурителен стаж от същата категория, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 875/2007 С решение от 27.12.2006 г. по адм. д. №г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. К. Х., баща като законен представител на К. И. К. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – С. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което е отказано отпускането й на наследствена пенсия за инвалидност поради общо заболяване от нейната майка Б. Г. Х., починала на 20.06.2005 г. Против това решение на окръжния съд И. К. Х., баща като законен представител на К. И. К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че Б. Г. Х., майката на касаторката, която преди да навърши 25 години е починала ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 588/2007 С решение от 24.11.2006 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ „Социално осигуряване – Б. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в частта, с която М. М. Я., ЕТ от Н. е задължена да възстанови паричното обезщетение за отглеждане на малко дете от разходите на ДОО за разликата над 469,42 лв. до получената сума 938,48 лв. и лихви за разликата над 38,16 лв. до определената сума 78,32 лв. като в останалата част жалбата е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд РУ „Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано да бъде отменено. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че когато детето ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 993/2007 С решение от 29.11.2006 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Щ. К. Щ. от [населено място] против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Б. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО. Против това решение на окръжния съд Щ. К. Щ. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 669/2007 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС и пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на РУ “Социално осигуряване [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответниците В. К. С., Д. Н. Чернополска и В. В. И., и тримата от [населено място], не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Видинският окръжен съд е обявил за нищожни Разпореждане №г. за възстановяване на сумата 839.92 лв., решение №22 от 5.05.2006 г. на директора на РУ ...