Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 175/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с пар. 4, ал. 1 и 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия кодекс. Образувано е по касационна жалба на Ц. П. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че въз основа на експертно решение №г. на ТЕЛК – обща (тогава Трудово експертна лекарска комисия), с решение №г. на Окръжна дирекция за пенсионно осигуряване – [населено място] на касационната жалбоподателка е била отпусната пенсия за инвалидност поради общо заболяване при условията на втора група инвалидност, но за срока на инвалидизирането по решението на ТЕЛК. На 16.11.2000 г. тази пенсия за втора група инвалидност е била отпусната на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 153/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с пар. 4, ал. 1 и 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия кодекс. Образувано е по касационна жалба на К. С. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с разпореждане №г. на касационния жалбоподател е била отпусната от 01.12.1991 г. пожизнена пенсия за осигурителен стаж и възраст. С това разпореждане на касационния жалбоподател е бил зачетен “32 г. 11 м. 22 д. тр. стаж по т. 66-и от ПКТП”. С молба вх. №г. касационният жалбоподател е поискал да бъде преразгледана отпуснатата му пенсия, защото трудовият му стаж в действителност е 33 години и 5 месеца. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 159/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с пар. 4, ал. 1 и 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. С. Т. от [населено място], в качеството й на едноличен търговец с фирма [фирма], против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място] в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Спорът между страните е по въпроса дължи ли осигурителни и здравноосигурителни вноски едноличният търговец, който е подал декларация по чл. 1, ал. 2 Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина, че прекъсва дейността си като ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 668/2007 С решение от 07.12.2006 г. по адм. д. №г. Силистренският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – С. и потвърденото с него разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което се отпуска в минимален размер пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар. 4, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на Кодекса за социално осигуряване /КСО/ на А. Д. В. от С.. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискал отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е констатирал, че А. Д. В. е упражнявал трудова дейност като едноличен търговец, че осигурителната му книжка не е редовно оформена за времето от 01.01.2000 г. до ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 872/2007 С решение от 03.11.2006 г. по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което е възобновена на основание чл. 97 КСО наследствената пенсията за инвалидност поради общо заболяване на К. Х. Н. от В., от датата на подаването на заявлението за възобновяването й – 31.01.2006 г., а не от датата на нейното спиране – 30.11.2005 г. и същевременно преписката е върната за ново разглеждане. Против това решение на градския съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от градския съд не подлежи ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 821/2007 С решение от 01.06.2006 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил писмо №г. на НЕЛК, с което се отказва да бъде разглеждана жалбата на д-р М. К. К. от Стара З., подадена в качеството й на председател на ЛКК против експертно решение №г. на ТЕЛК – Стара З., с което са анулирани издадените от същата ЛКК болнични листове за временна нетрудоспособност на Д. Т. К. и същевременно е постановено връщане на преписката за разглеждане на подадената жалба. Против това решение на градския съд НЕЛК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел, че заинтересовани по смисъла на чл. 112, ал. 1 Закона за здравето, които могат да обжалват експертните решения ...