Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 217/2007 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС и пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на д-р Р. М. А., д-р Ж. Т. В. и д-р Й. В. Й., и тримата от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на д-р Р. М. А., д-р Ж. Т. В. и д-р Й. В. Й. срещу решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 12246/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС и пар. 4, ал. 1 АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Б. В. от [населено място], Софийска област срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Софийския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът ТП “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Софийският окръжен съд, Административно отделение е отхвърлил жалбата на В. Б. В. от [населено място], Софийска област против Решение №г. на Директора на ТПСО [населено място] и потвърденото с него Разпореждане №[ЕГН]/7/26.01.2006 г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11107/2006 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с пар. 4, ал. 1 и 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия кодекс. Образувано е по касационна жалба на Г. К. Н. от [населено място] срещу решението от 29.06.2006 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, адм. отделение, ІІІ е състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима От данните по делото е видно, че касационният жалбоподател Г. К. Н. е бил кадрови военнослужещ. Със заповед №г. министърът на отбраната е прекратил договора му за кадрова военна служба, освободил го е от длъжност и го е зачислил в мобилизационния резерв. Н. е оспорил законосъобразността на тази заповед, но едновременно с това е поискал да му бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 69, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 12250/2006 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с пар. 4, ал. 1 и ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Т. С. от [населено място], регистрирана като едноличен търговец с фирма [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че след извършена пълна финансова ревизия на едноличния търговец – жалбоподател е бил съставен ревизионен акт за начет, с който е направена констатация, че в качеството си на осигурител едноличният търговец е причинил щета на държавното обществено осигуряване в общ размер на 3262,22 лв., от които главница в размер на 2325,44 лв., неправилно изплатени парични обезщетения за отглеждане на малко дете, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 12179/2006 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с пар. 4, ал. 1 и ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт И. М. Й., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че И. А. А. от [населено място] е подал заявление вх. №г. да му бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на пар. 4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване (ПЗР КСО). Пенсионните органи не са признали на заявителя право на пенсиониране при посочените ...