Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3984/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Т. В. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], пети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – директор на ТП на НОИ – [населено място], не е взел отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], пети състав е отхвърлил жалбата на В. Т. В. от [населено място] срещу Решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място], с което е потвърдено Разпореждане №Ра-801 от 15.11.2011 г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5261/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. І. От данните по делото е видно, че: 1. С експертно решение (ЕР) №г. Териториална експертна лекарска комисия за общи болести (ТЕЛК) при МБАЛ “Св. М.” – [населено място] е признала 54 % трайно намалена работоспособност (ТНР) на Е. Х. А. от [населено място], причинена от общо заболяване (с водеща диагноза други артрози”). Това ЕР е издадено за срок от три години – срокът на инвалидността е определен ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5518/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. В. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните няма спор по фактите. Спорът между страните е правен и е по въпроса има ли право на пенсия по пар. 5, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване (ПЗР КСО) лице, което при подаването на заявлението за пенсия не е учител, а когато е било освободено от учителска длъжност е имало необходимия учителски стаж за такава пенсия, но не е имало необходимата минимална възраст. Отговори на този ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5238/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по: 1. касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място] и 2. частна жалба на Дима В. П. от [населено място], подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Г. Чернигерска от същия град, срещу определение №г. по същото адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. І. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че: 1. С разпореждане №г. длъжностното лице по чл. 54ж, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) при РУСО – [населено място] е отпуснало ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5113/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Т. И. Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. І. От данните по делото е видно, че: 1. С експертно решение (ЕР) №г. Териториална експертна лекарска комисия за общи болести (ТЕЛК) при МБАЛ “Св. А.” – [населено място] е признала 56 % трайно намалена работоспособност (ТНР) на С. Вели Х. от [населено място], причинена от общо заболяване (с водеща диагноза хронична исхемична болест на сърцето). Експертното решение е ...