Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10985/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С нея е поставен на обсъждане същественият въпрос: бременната жена, респ. майката на малко дете до 2-годишна възраст, е ли осигурено лице и съответно има ли право на обезщетение по чл. 48а Кодекса за социално осигуряване (КСО), респ. по чл. 52а КСО, ако след сключването на трудовия договор веднага е излязла в съответния отпуск – за бременност и раждане или за отглеждане на малко дете – и няма отработен дори един ден ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10649/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Единственият, но съществен, спорен между страните въпрос е осигурителният стаж на Б. И. П. от [населено място] дол, придобит на длъжност “минен спасител” за времето от 01.09.1990 г. до 26.08.2006 г. и за времето от 26.08.2006 г. до 30.12.2008 г., е ли осигурителен стаж, положен при условията на чл. 104, ал. 3 КСО, по смисъла на пар. 4, ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 12026/2009 Производство по по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. По делото няма спор по фактите: М. И. Л. е била на работа като барман в Д. “В.” – Б. от 13.03.2006 г. до 31.12.2006 г. На 19.09.2006 г. е родила дете (у-ние за раждане №г. (данните са от писменото заключение на вещото лице Я. С. Ч., изпълнил съдебно – счетоводна експертиза по делото). След прекратяването на трудовото правоотношение с Д. “В.”, М. И. Л. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9772/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационно жалба на Х. Б. Х. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат М. Р., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с решение №г. пенсионната комисия по Закона за пенсиите (ЗП – сега отменен) е отпуснала на касационния жалбоподател Х. Б. Х. лична пенсия за изслужено време и старост, като е признала че има 25 години 3 месеци и 18 дни трудов стаж от първа категория. С разпореждане №г. пенсията е преизчислена на основание пар. 7, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10612/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби – на Г. Т. К. от [населено място] и на директора на РУ „Социално осигуряване [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. И в двете касационни жалби са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на първата касационна жалба и неоснователност на втората. Касационната жалба на Г. Т. К. от [населено място] е процесуално недопустима. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на директора на РУ „Социално осигуряване [населено място] и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба на К. срещу цитираното решение на директора на РУСО [населено място] и отмяната на обжалвания административен акт представлява благоприятен резултат за лицето. Съгласно чл. ...