Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 421/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отхвърлил жалбата на Г. С. П. от [населено място] против решение №г. на директора на ТП на НОИ-В.. Срещу това решение е подадена касационна жалба Г. С. П. с молба да бъде отменено. Твърди, че при изчисляване размера на изменение на пенсията му за 2007 г. е допусната грешка, прилага бележки и собствено направени изчисления. В съдебно заседание касационният жалбоподател се явява лично поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена, представя писмена защита. Ответникът- директорът на РУ”СО” В., редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Определеният с оспорения административен акт размер на пенсията е съобразен с материалния закон. Допълнителният осигурителен стаж е включен по реда на чл. 70, ал. 1 КСО. Не е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11745/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт И. И. Р., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че на 25.10.1999 г. В. С. П. от [населено място] е подала молба (рег. №г. на Бюро по труда – [населено място]) за регистрирането й като безработно лице. Едновременно с молбата е подала и заявление да й бъде отпуснато обезщетение за безработица. Към молбата и заявлението е приложила Акт №г. за обявяване прекратяването ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11900/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. И. Р. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че със заявление вх. №г. касационният жалбоподател е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. В заявлението е посочено, че релевантният осигурителен доход се удостоверява с два документа: а) удостоверение обр. УП-2с изх. №г. на ДФ “Р.”, [населено място] (или [населено място] – посочени са и двете населени места) и б) осигурителна книжка на В. И. Р.. От описа на документите, представени от ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11819/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място], подадена срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с разпореждане №г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) при РУСО – [населено място] е отказало да зачете като учителски осигурителен стаж по пар. 5 ПЗР КСО трудовият стаж на М. Л. А., удостоверен с удостоверения обр. УП-3 изх. №г. на ПГ “З. З.” – [населено място] и изх. №г. на СОУ “Хр. С.”, [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10107/2006 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Ц. Д. от [населено място] срещу решението от 30.05.2006 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. Според определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, петчленен състав, което по силата на чл. 235, ал. 2 АПК е задължително за настоящия тричленен състав, касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото е видно, че касационният жалбоподател Д. Ц. Д. е бил с 84 % трайно намалена работоспособност (реш. №г. на ТЕЛК, В. Т.), определена за срок от 3 години и с молба от 08.09.2004 г. е поискал да бъде преосвидетелстван поради промяна в здравословното му състояние, респ. в работоспособността, обусловена от това здравословно състояние. С експертно решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11733/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Пазарджишкият административен съд е отменил мотивирано решение №г. на касационния жалбоподател и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на осигуряването за безработица при същото РУСО, с което е разпоредено И. Г. Ш. от [населено място], П. област, да възстанови изплатените му за периода 14.02.2005 г. – 13.02.2006 г. парични обезщетения за безработица в размер на 1070,42 лв. общо и лихви върху тази сума в ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9928/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Ц. Х. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-София град, ІІ административно отделение, 34 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Директор на СУ „Социално осигуряване не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд-София град, ІІ административно отделение, 34 състав е отхвърлил жалбата на Х. Ц. Х. от [населено място] срещу Решение №г. на Главния директор на СУ „Социално осигуряване, с което е оставена без уважение жалбата срещу Разпореждане №[ЕГН] ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11121/2007 С решение от 07.08.2007 г. по адм. д. №г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на “Г. – Л.”, ЕАД – Л. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в частта, с която е наредено да бъде събрана от дружеството сумата по ревизионния акт от 04.12.2006 г., представляваща причинени вреди на държавното обществено осигуряване в размер на 15 879,98 лв. и лихви за 9 315,99 лв. Против това решение “Г. – Л.”, ЕАД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от административния съд не подлежи на касационен контрол. ...