Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10438/2006 С решение от 24.07.2006 г. по адм. №г. Софийският градски съд като е отменил експертно решение №г. на НЕЛК, с което като е отменено експертно решение №г. на ТЕЛК – С., се признава причинна връзка между увреждането и злополуката на К. Г. К. от С. и същевременно преписката е върната за ново разглеждане, Против това решение на градския съд НЕЛК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено и формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени експертното решение на НЕЛК градският съд е приел, че е налице травматично увреждане по повод на декларираната злополука, поради което НЕЛК не може да се произнася за причинната връзка на това увреждане, тъй като няма издадено разпореждане по чл. 60, ал. 1 КСО ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11104/2006 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС във връзка с пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма] – [населено място], срещу решение от 19.07.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Сливенския окръжен съд – административен състав. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът – Районната здравноосигурителна каса – [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява частично основателна. С решението от 19.07.2006 г. по адм. дело №г. Сливенският окръжен съд – административен състав, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], срещу заповед №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса – [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10992/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС във връзка с пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на В. А. С., в качеството й на майка и законен представител на малолетните В. Ц. Й. и А. Ц. Й., и тримата от [населено място], срещу решението от 24.07.2006 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ–ти “Е” състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът СУ “Социално осигуряване моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 24.07.2006 г. по адм. д. №г., Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ–ти ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10425/2006 С решение от 13.07.2006 г. по адм. д. №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Д. И. от М. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – М. и потвърденото с него разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което се отпуска пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО на същото лице и същевременно се отказва осигурителният стаж, придобит в МК „А. С.” – М. да бъде категоризиран от първа категория труд. Против това решение на окръжния съд И. Д. И. е подал касационна жалба, с която е поискал отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е приел, че И. Д. И. има 22 години и 14 дни осигурителен стаж ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10853/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. И. Г. от [населено място], срещу решението от 17.07.2006 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ – ти “Д” състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът СУ “Социално осигуряване моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 17.07.2006 г. по адм. д. №г., Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ – ти “Д” състав е отхвърлил жалбата на И. И. Г. от [населено място], срещу решение №г. на главния директор на СУ “Социално осигуряване [населено място] ...