Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11615/2005 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Ц. К. П. – П. от [населено място] срещу решението от 16.05.2005 г. по а. х. д. №г. на Софийския градски съд, адм. колегия, ІІІ Е състав (абревиатурата АХД означава дело от административен характер” и при действието на Правилника за съдебната администрация в районните, окръжните, военните и апелативните съдилища, обн., ДВ бр. 95/2004 г. вече се явява непрецизна – според чл. 52, ал. 1, т. 7 от този правилник по жалби по З. и по други закони, предвиждащи съдебен контрол на административни актове от окръжен съд, се образуват административни дела, а не дела от административен характер). Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9111/2005 С решение от 07.07.2005 г. по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на осигуряването за безработица, с което е отказано изплащането на парично обезщетение за безработица на С. Л. Н. от В.. Против това решение на градския съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9270/2005 С решение от 19.07.2005 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. М. С. от А. против разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсии” при РУ “Социално осигуряване – П., с което е извършено на основание чл. 100 КСО осъвременяване на пенсията му за осигурителен стаж и възраст, която е увеличена от 142,85 лв. на 151,71 лв., считано от 01.06.2003 г. Против това решение на окръжния съд В. М. С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8009/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Б. И. Ф. против решение на Софийски градски съд, постановено на 27.05.2005 г. по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на главния директор на Столично управление “Социално осигуряване (С.). Въведените касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС са за нарушение на материалния закон и необоснованост. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител моли да се отмени решението. Ответникът – С., редовно призован, не изпраща представител. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Пред първоинстанционния съд е обжалвано решение на главния директор на С. за потвърждаване ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11487/2005 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на търговското дружество [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат С. М. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че на основание №гуряване (КСО) с разпореждане №г. на началника на отдел “Пенсии” при Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) [населено място] е била отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на П. Ж. Г. от [населено място], Хасковска област. Впоследствие била направена констатация, че пенсията е била отпусната неправилно, защото не били верни данните за трудовия стаж на това лице, посочени в удостоверение образец УП-2с изх.№г., издадено от [фирма], [населено място], Хасковска ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7149/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО, [населено място] против решение №г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане от 19.05.2004 г. на ръководител “ПО” в частта му относно определяне размера на добавката по чл. 84 КСО, която Е. Н. В. следва да получава от пенсията, или сбора от пенсиите, получавани от починалия й съпруг Г. С. В. и е върната преписката за ново произнасяне. Въведените касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС са за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. От ответника Е. Н. В. е депозирана писмена защита. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9048/2005 С решение без дата, постановено по адм. дело №г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и оставеното с него в сила разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсии”, с което на И. С. С. от [населено място] е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО поради това, че не е работил най-малко 15 години при условията на втора категория труд и същевременно е върнал преписката на пенсионния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е не основателно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Решението на окръжен съд, с което жалбата е уважена и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8948/2005 С решение от 2005 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решението от 18.03.2003 г. на директора на Дирекция “Бюро по труда – Л.” – С., с което е разпоредено П. Д. П. от С. да възстанови полученото обезщетение за безработица за периода от 24.10.2001 г. до 23.02.2002 г. в размер на 611,92 лв.. Против това решение на окръжния съд Дирекция “Бюро по труда – Л.” е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически от гледище на закона. Градският съд вместо да се занимае с законосъобразността на решението на директора на Дирекция “Бюро по труда – Л.” е пропуснал да стори това, а ...