всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Социално осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи социалното осигуряване.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8197/2005 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна Ч. “В.” [населено място], Плевенска област не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Плевенският окръжен съд, Административно отделение е отменил Решение №г. на Директора на РУСО [населено място] и Постановление за предварително обезпечаване №60 от 13.10.2004 г. на Началника на отдел “ОВКО” при РУСО ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8771/2005 С решение от 06.07.2005 г. по адм. д. №г. Врачанският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – В. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя по пенсионно осигуряване, с което е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 КСО на Д. И. Д. от Р. и същевременно е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че поради кражба липсват разплащателните ведомости на работодателя Заводски строежи – В., е приел, че времето от 09.11.1966 г. до 12.06.1967 г. следва да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8364/2005 С решение от 10.06.2005 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на А. В. М. от С. против решение №г. на главния директор на СУ “Социално осигуряване и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя по пенсионно осигуряване, с което е изменена на основание чл. 99, ал. 1, т. 2 КСО пенсията за осигурителен стаж и възраст, считано от датата на отпускането й – 01.03.2002 г., като е определен по-висок размер на пенсия. Против това решение на окръжния съд А. В. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8585/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Г. Р. А. от [населено място], област С., против решение №г. по адм. дело №г. на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсионно осигуряване, потвърдено с решение №г. на Директора на ТП на НОИ, [населено място]. Развитите подробни съображения, въведени като касационни основания за отмяна, се отнасят до неправилно прилагане на материалноправните норми на чл. 4, ал. 1, т. 5, чл. 4, ал. 3, т. 5 и чл. 4, ал. 5 Кодекса за социално осигуряване, на чл. 94, ал. 1 от същия кодекс и на чл. 328, ал. 1, т. 10 Кодекса на труда във вр. с чл. 68, алинеи 1 – 3 Кодекса за социално осигуряване. Ответникът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8610/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е отменено решение №г. на Директора на РУСО, [населено място], в частта по т. 2. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до материалноправни нарушения по чл. 4, ал. 2 Кодекса за социално осигуряване и до необоснованост. Ответникът Регионалната дирекция на вътрешните работи – Б. е оспорил касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжен съд – Благоевград е отменил решение №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11484/2005 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. “Инфекциозни болести – д-р Т. Ж. Т.” [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд и по частна жалба на същото лице срещу определение №г. по същото дело. Жалбите са подадени съответно в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и този по чл. 214, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС и са допустими, а разгледани по същество са основателни. От данните по делото е видно, че с ревизионен акт вх.№г. е била направена констатация, че касационният жалбоподател е работодател по трудови договори, съответно осигурител по смисъла на чл. 5, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО), на Н. М. Д., но тези трудови договори са били оформени текстово като граждански и в резултат по тях са внасяни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10121/2005 С решение от 20.07.2005 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд, петчленен състав, е оставил в сила решението от 07.03.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд – V отделение. С решението на тричленния състав е отхвърлена жалбата на Севдалин И. С. от С. против заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, с която същото лице е уволнено на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР от длъжността “началник сектор” при Дирекция на Националната служба “Жандармерия” към МВР поради придобиване право на пенсия. В молбата си за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК молителят твърди, че е открил нови писмени доказателства, които ако са били известни на съда, биха мотивирали различен извод досежно основателността на жалбата за отменяване на заповедта за освобождаването от служба. Моли съда да отмени по реда на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8815/2005 С решение от 05.08.2005 г. по адм. д. №г. Търговищкият окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Т. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което е отказано преизчисляване по реда на основание чл. 21, ал. 2 НПОС пенсията за осигурителен стаж и възраст на Руска И. П. от Т. и същевременно преписката е върната на административния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено н нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд констатирал, че Руска И. П. е получавала пенсия за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4914/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Столично управление “Социално осигуряване против решение №г., постановено Софийски градски съд по адм. д.№г., с което е отменено негово решение №г. за оставяне без уважение жалбата на К. Г. Д. срещу разпореждане №г. на директора на “Пенсионно осигуряване при Столично управление “Социално осигуряване в частта му относно преизчислението на пенсията за осигурителен стаж и възраст, считано от 1.01.2000 г. на основание пар.7 ПЗР КЗОО (сега КСО) и върната преписката за ново произнасяне. Въведеното касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС е за нарушение на материалноправната разпоредба на пар.7 ПЗР КСО, вр. чл. 70, ал. 2 КСО. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител касаторът моли да се отмени решението като неправилно. Ответникът – К. Г. Д., редовно призован, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4773/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на адвокат И. Н., пълномощник на К. К. Д. против решение на Пловдивския окръжен съд, постановено на 30.03.2005 г. по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на РУСО, [населено място] за потвърждаване на разпореждане от 30.12.2003 г. на ръководител “ПО” при РУСО, [населено място]. Въведеното касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС е за нарушение на материалния закон. В съдебно заседание моли решението да се отмени. Представя писмени бележки. Ответникът – РУСО, [населено място], редовно призован, не изпраща представител. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество по посоченото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form