Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 741/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 КСО. Образувано е по касационна жалба, подадена Главния директор на Столично управление “Социално осигуряване [населено място] против, постановеното на 16.07.2002 г. решение на Софийски градски съд по адм. дело №г. на същия съд, с което отменено негово решение №г. и разпореждане №г. и преписката върната на административния орган за ново произнасяне. Изложените съображения в касационната жалба сочат на отменителното основание по чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът при постановяване на решението си е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 104, ал. 3 КСО, както и нарушение на чл. 81, ал. 1 ППЗП /отм./ и т. 1 ПТКТ /отм./, тъй като разпоредбата на КСО е приложима само за лицата, които са наети по щата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 727/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 КСО. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. А. К. от [населено място] обл. В., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му и оставено в сила решение от 10.09.2002 г. на директора на Агенция по заетостта-БТ [населено място]. В жалбата се сочи касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Конкретни доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното решение обаче не се излагат, а са развити доводи по съществото на спора, които са били предмет на разглеждане пред окръжната инстанция в смисъл, че се касае до две обезщетения получени на различно правно основание и че ако се дължи връщане на сумата тя трябва ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4104/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на П. И. Д. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на Директора на ТП на НОИ, [населено място]. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл. 27, ал. 1 ЗФОО и чл. 23, ал. 4 ППЗП, тъй като сумата е получена добросъвестно и не подлежи на връщане. Ответникът – ТП на НОИ [населено място], с представената по делото писмена защита оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че единствено на жалбоподателката е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4075/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КСО. Образувано е по касационна жалба на Р. Д. В. от [населено място], против решение от 24.09.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на С. и потвърденото с него разпореждане №г. за определяне размер на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение. поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът е постановил решението си в нарушение на разпоредбите на пар. 7 ПЗР КСО и пар. 8 ПЗР НПОС, като не е зачел стажа му при извършеното преизчисляване като такъв от първа категория. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4088/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във вр. с чл. 119 КСО. Образувано е по касационна жалба на директора на Бюро по труда – [населено място], против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено негово решение от 02.01.2003 г. за отказано изплащане на парично обезщетение за безработица по реда на КСО на П. А. Й. от [населено място] и преписката е върната на БТ [населено място] за решаване на въпроса по същество с указания за определяне размера на обезщетението при спазване указанията на съда. В касационната жалба са развити съображения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон-касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът е постановил решението си в нарушение на разпоредбите на чл. 54а КСО и чл. 4, ал. ...