Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 5741/2015 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на М. Ф. С., подадена чрез адв. Д. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – К.. Излагат се доводи за неправилност, необоснованост и немотивираност на решението, поради което искането е да бъде отменено със съответните законови последици. Ответната страна – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГД“ИН“), чрез юрк. Л. Н. и юрк. Ш., с писмени становища и в съдебна зала оспорва касационната жалба като неоснователна. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, приема за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 6920/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г., постановено Административния съд [населено място] по адм. д. №897 по описа за 2014. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез уважаване на предявения иск. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране оспорва касационната жалба по съображения в писмено становище и поддържани в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Касационната жалба е неоснователна. Административният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 3461/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено Административния съд С.-град по адм. д. №9640 по описа за 2014. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение. Посочени са всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила, които са съществени и необоснованост. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество чрез уважаване на предявените искове, и присъждане на разноски. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране оспорва касационната жалба по съображения в писмено становище и поддържани в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 211 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9764/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Г. Р., чрез процесуалния си представител, адв. Стоянов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. В касационната жалба се сочи неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска от съда да отмени решението и да уважи изцяло исковата му претенция, като му присъди исканото обезщетение за неимуществени вреди в пълния претендиран размер. Ответникът по касационната жалба – Главна дирекция “Изпълнение на наказанията – С., в представен по делото отговор-възражение, чрез процесуалния си представител юрк. Донов, изразява становище, че обжалваното съдебно решение е правилно, законосъобразно и обосновано, като моли съда да остави без уважение касационната жалба и да потвърди решението на Административен съд – Пазарджик. В съдебно заседание, ответникът, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6984/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията, чрез процесуалния си представител юрк. Попова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, в частта, в която е осъдена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията – С., да заплати на М. А. У., обезщетение за неимуществени вреди в размер на 700 лева. В касационната жалба се сочи неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ГД “Изпълнение на наказанията, иска от съда да отмени обжалваното решение в осъдителната част и да отхвърли изцяло предявения иск. Моли се също и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, касационният жалбоподател се представлява от юрк. Луканова, която поддържа жалбата и не сочи нови доказателства. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8790/2015 Съдебното производство по глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба от [фирма] – С., против Решение №г по адм. д.№г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлен като неоснователен иска му по чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) срещу Комисия за енергийно и водно регулиране – [населено място] (КЕВР) за заплащане на имуществени вреди, произтичащи от отменено по съдебен ред като незаконосъобразно негово решение за издаване на лицензии и тяхното изменение, изразяващи се в заплатени първоначални лицензионни такси, с искане да се отмени като неправилно поради противоречието му с материалния закон и като необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, редовно призован, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на изложените в нея основания. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране –С. (КЕВР), чрез процесуалният си представител, оспорва основателността на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 1083/2015 Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. е отменено Решение №г., постановено по адм. д. №говище (АСТщ) за 2014 г. в обжалваната част, а именно, с която Агенция „Митници“ (АМ) е осъдена да заплати на [фирма] сума в размер на 35970,01 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразен административен акт – Решение №г., издадено от директора на АМ и съставляваща пропуснати ползи от нереализирана печалба от продажбата на втечнен нефтен газ (LPG) за битови нужди в бутилки при режим отложено плащане на акциз, за периода 04.01.2010 г. – 10.04.2012 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както и в частта на присъдените в полза на посоченото дружество разноски в общ размер на 1377,00 лв. На основание чл. 227, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 7569/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от В. Й. М., чрез пълномощниците му адв. Андонов и адв. Манолов и Държавна агенция „Национална сигурност”, [населено място], чрез процесуалeн представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник и частна жалба В. М. против определение №г., постановено по същото дело. В. М. обжалва решението в частта му, с която са отхвърлени предявените от него субективно и обективно съединени искове за причинени неимуществени вреди до претендирания размер от 30 000 лв., както и в частта на решението, с характер на определение, с която е прекратено производството по делото по отношение на ответника Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ – П.. От касационната жалба се извеждат основания за неправилност на решението в тази му част поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8791/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област П. и по касационна жалба подадена от адв. Спасова като пълномощник С. Б. и М. Б. Й., [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник. В касационната жалба на областния управител се поддържат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т 3 АПК. Твърди се, че не са налице елементите от фактическия състав на отговорността по чл. 1 ЗОДОВ. Доказателствената тежест е на ищците и те не са се справили. На посочената дата на която се твърди, че са настъпили вредите 18.04.2013 г. процесния имот е продаден на действителните собственици на А. Р. С., а ищците не са били страни по сделката т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14443/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и във вр. с чл. 175, ал. 2 АПК и чл. 248, ал. 3, изречение второ Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] (с предишно фирмено наименование [фирма]), с ЕИК[ЕИК], с правоприемник [фирма], с ЕИК[ЕИК], чрез упълномощен юрисконсулт и от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, сега Комисия за енергийно и водно регулиране, КЕВР, Комисия/та), чрез упълномощени адвокати, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град, 15 състав (АССГ) за 2012 г. С обжалваното съдебно решение на основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), ДКЕВР, сега КЕВР, е осъдена да заплати на [фирма], с предишно фирмено наименование [фирма] сума в размер на 441781,92 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили вследствие на нищожен административен акт – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.