Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4538/2011 Производството по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище [населено място], представляван от адв. С., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. В касационната жалба се поддържа, че съдът необосновано е приел за недоказано твърдението за преживяното усложнение в здравето на касатора като следствие от действията на данъчната администрация. Посочено е, че с оглед събраните по делото свидетелски показания и прието заключение по назначената съдебно-медицинска експертиза, то се установява по безспорен начин, че Г. П., в качеството си на [фирма], е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в преживените здравословни проблеми. С представените по делото писмени бележки се претендират разноски в общ размер на 3150 лева, като не е приложен списък по чл. 80 ГПК. Ответната страна – Националната агенция по приходите, чрез юрк. С. и юрк. Т., в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9052/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Кметът на [община] обжалва решение №896 от 15.04.2011 г. по адм. дело №г. на Административния съд – В., като са изложени доводи за неговата неправилност, необоснованост, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в частта, с която е уважен предявения от Е. Л. Г. иск в размер на 129 874,30 лв., представляващ обезщетение за причинени имуществени вреди. Касационният жалбоподател Е. Л. Г. също е обжалвал посоченото решение, но в частта, с която е отхвърлен иска му за имуществени вреди за разликата над уважения до предявения размер от 485 622 лв. и изцяло отхвърлен иска му за неимуществени вреди от 10 000 лева. Изложени са съображения, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон и необосновани. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд – ІІІ отделение, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9396/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Изповедание “Свидетелите на Й. в България” – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – В., като са изложени доводи за неговата неправилност, необоснованост, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. [община] обжалва с частна жалба определение №г. по същото дело, с което е отхвърлена молбата за изменение на обжалваното решение в частта относно размера на присъденото юрисконсултско възнаграждение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил иска на Изповедание “Свидетелите на Й. в България” против [община] с правно основание чл. 203 АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7288/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. И. М. от С. в качеството му на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил предявения от [фирма] със седалище С. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7220/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Ц. Стамболска [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Областната администрация с административен център П., чрез процесуалния си представител – юрисконсулт П., прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото ...