Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 11272/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор Таня Димитрова Коцева Софийска окръжна прокуратура и касационна жалба на Областната дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – В. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-област, с което ОДМВР – В. Т. е осъдена да заплати на М. Г. Й. сумата от 370 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, причинени вследствие на отменен от съда електронен фиш (ЕФ) серия К №г., издаден от ОДМВР – В. Т.. И в касационния протест, и в касационната жалба са направени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението поради нарушение на материалния закон, поискано е да бъде отменено и постановяването на друго, с което да се отхвърли предявения иск. От страна на ОДМВР – В. Т. е направено искане за присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9027/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Борислав Павлов в качеството му на процесуален представител на Д. К. Павлов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответната страна – Столична община-район „Б.“, изразява становище за неоснователност по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил, като неоснователна, исковата молба на Д. К. Павлов срещу Столична община за претърпени вреди от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 6722/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по жалбата на Дирекция Национален строителен контрол против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Адимнистративен съд – В.. Релевират се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – З. Б. Л. оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира каасционната жалба за неоснователна и излага мотивирано становище за оставяне в сила на съдебния акт. Касационната жалба е подадена всрока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Адимнистративен съд – В. е уважил частично исковата претенция на З. Л. против ксационния жалбоподател и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 8178/2015 Прооизводството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на З. Ж. Ч. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. Релевират се оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му във всички негови части и решаване на спора по същество чрез уважаване на предявения иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Ответникът по касационната жалба – Агенция за социално подпомагане оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за основателност на касационната жалба и основателност на исковата претенция, като моли съдът да я уважи и определи търсеното обезщетение по справедливост. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 810/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Министерството на здравеопазването против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 1, ал. 1 Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът се позовава на наличието на конкретни договори за оказване на болнична помощ по клинични пътеки между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и [фирма], [населено място], отбелязвайки че отказът за изплащането на претендираните суми е от страна на НЗОК / РЗОК. Посочва, че въвеждането на законови процедури по определянето на стойността на договорите е функция на Закона за бюджета на НЗОК, представляващ финансов план за разходване на средствата от задължителни здравноосигурителни вноски. Целта на медицинския стандарт е регулация на добрите практики ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8798/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], подадена чрез адв. М. Т., против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Варна. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Възразява, че Главният архитект на [община] е издал разрешение за строеж №гласно което въвеждането на строежа е поставено под условие, независещо от волята на инвеститора. Съгласно чл. 177, ал. 3 ЗУТ, административният орган е задължен да издаде акт с позитивен ефект, ако преписката е комплектована. Ищецът е представил доказателства относно размера на вредите, които е претърпял. Невъзможността да се ползва имота произтича само от отменения незаконосъобразен акт, което съдът не е взел предвид. Иска да бъде отменено решението и бъде уважен предявения иск. Претендира направените по делото разноски. Ответната страна – [община], редовно призована, не се представлява. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1496/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 172, ал. 5 Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на И. Н. Г. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., с което е отхвърлена жалбата му против принудителна административна мярка (ПАМ), приложена на основание чл. 171, т. 5, б. б, предл. трето ЗДвП, от длъжностно лице при [община]. С решението са оставени без разглеждане предявените от жалбоподателя против [община] осъдителни облигаторни искове с правно основание чл. 203 АПК, във вр. с чл. 1 ЗОДОВ, като производството по делото е прекратено в тази му част. По наведени доводи за нарушения на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6573/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от И. Б. П., чрез процесуалните му представители адв. Румен Марков и адв. Борис Иванов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град с доводи за неправилност, незаконосъобразност и постановено при нарушение на съдопроизводствените превила. Иска се неговата отмяна и уважаване на предявения иск. Претендират се разноски. Ответната страна – Столична община, чрез представения от пълномощниците адв. А. Вичев и Д. Павлова писмен отговор, поддържа становище за неоснователност и необоснованост на жалбата. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, в рамките на сочените касационни основания и с оглед правомощията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4564/2015 Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 225 АПК. Образувано е по касационните жалби на М. Б. А. и Столична община против различни части на решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ). С касационната жалба на Столична община, представлявана от юрк. Б. Манолова, действаща като пълномощник на кмета на СО, се оспорва решението, в частта му, с която общината е осъдена на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ да заплати на М. Б. А. сумата от 15 647 лева, представляващи левовата равностойност на 8000 евро като обезщетение за имуществени вреди, претърпени от незаконосъобразно бездействие на главния архитект на район „Т.“ при Столична община при изпълнение на административна дейност, заедно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба – 18.10.2010г. до окончателното й изплащане. Столична община поддържа, че няма качеството на пасивно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 9537/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура Б. (ОП Б.) срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- [населено място] (АС Бургас) в ЧАСТТА, с която Главна дирекция „Изпълнение на наказанията [населено място] (ГДИН) e осъдена да заплати сума от 6000 лева. Счита се, че постановеното решение е неправилно, несправедливо, необосновано и незаконосъобразно. Посочва, че липсват незаконосъобразни действия или бездействия, които да са в причинно следствена връзка с твърдените от ищеца неимуществени вреди– произтичащи от битовите условия в затвора. Иска се отмяна на решението в осъдителната част и да се потвърди същото в останалата част, с която се отхвърля иска до пълния предявен размер от 544 950.00 лв. По делото е постъпила и касационната жалба на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията срещу посоченото решение, постановено по адм. дело №г. на Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.