всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Отговорност на властите

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4198/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по подадени две касационни жалби срещу решение Решение №г., постановено по адм. дело №ган за периода 17.09.2008 г. – 01.06.2009 г. За горницата над 1000 лева до претендирания размер от 5000 лева искът е отхвърлен. Предвид изхода на делото и претендираните от ГДИН разноски съдът е осъдил М. Б. К. да заплати на министерство на правосъдието 440 лв. юрисконсултско възнаграждение. Първата касационна жалба е подадена от М. Б. К., изтърпяващ наказание “лишаване от свобода в Затвора [населено място], с която се обжалва решението като неправилно в две части: 1) в частта, с която е отхвърлен иска като неоснователен и недоказан за горницата над 1000 лв. до претендирания размер от 5000 лева. Жалбоподателят твърди, че присъдената сума е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6223/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Ц. П. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. Със същото е отхвърлен като неоснователен искът им по чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ срещу Областен управител на Област Г. за заплащане на обезщетение за претърпени вреди в размер на 104 778 лв. вследствие на негов незаконосъобразен административен акт – Заповед №г. Наведени са доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Областна администрация на Област Г., чрез юрк. К. изразява становище по депозираната касационна жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5605/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Л. Д. Л. от [населено място], подадена чрез адв. Х. Н., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Шумен. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и уважаване на иска. Ответникът – Министерството на вътрешните работи, изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Ответникът – Областна дирекция на МВР – Шумен, в писмен отговор по касационната жалба, изразява становище за недопустимостта й, а алтернативно за нейната неоснователност. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15588/2014 Производството е по реда на чл. 237-244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Д. К. П. от [населено място] за отмяна на протоколно определение от 25.11.2013 г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, на оставилото го в сила определение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. №г. и на определение №г., постановено от петчленен състав на Върховния административен съд – І колегия по адм. д. №г. Първоначално Д. П. е подал частна жалба с вх. №12 837/23.07.2014 г. срещу всичките описани определения, като с молба от 28.07.2014 г. е посочил, частната жалба да се счита за молба за отмяна. Към нея е приложил отговор от Столична община с рег. индекс №СО-94-Д-260/1/ от 18.07.2014 г. В съдебно заседание уточнява правното основание на молбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8048/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Р. С. П. и Р. И. П. – двамата от [населено място], подадена чрез адв. Д. Д. – АК – Я., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Я.. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът е извел необосновани изводи от анализа на представените доказателства, а именно – нотариален акт за собственост на имота и предварителен договор. Причината за неизповядване на окончателната сделка не е разликата в квадратурата на имота по нотариалния акт и по предварителния договор, а фактът, че за 1/2 ид. ч. от имота общината е съставила акт за общинска собственост без законово основание. Поради това незаконосъобразните действия и бездействия по актуването на имота – собственост на касационните жалбоподатели, са причина за заплатената от тях неустойка по предварителния договор ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 11121/2013 Производството е по чл. 208 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на П. М. Ц., представлявана от адв. Г. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/. Със същото е отхвърлена исковата му молба за обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу министерството на здравеопазването. Поддържат се доводи за необоснованост на решението, като постановено в разрез със събраните по делото доказателства, което го прави и незаконосъобразно. В представеното по делото писмено становище, поддържа, че е доказал незаконосъобразни действия и бездействия на административния орган, които са в пряко причина с претърпените от него имуществени и неимуществени вреди. Иска се отмяна на решението. Ответната страна – Министерство на здравеопазването, чрез юрк. Л., изразява становище за неоснователност на подадената жалба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3000/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, второ отделение, 32 състав. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че действията по извършване на проверка на представените документи за кандидатстване за подпомагане не са фактически действия, поради което неизпълнението им в срок не е основание за възникването на вреда за дружеството. Според касационния жалбоподател неразглеждането в срок на представените документи е фактическо бездействие на „ДФЗ-РА”, поради това че тези действия са предписани от закона. Това бездействие е направило невъзможно сключването на договор при по-благоприятния режим до 01.01.2010 г. Неправилно съдът е квалифицирал тези действия като правни, както и въведените срокове за инструктивни. Противоположно е било и становището на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6112/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР – [населено място], чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт Р. Р. и по касационна жалба на М. В. К., чрез адвокат С. С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-област, с което ОДМВР – [населено място] е осъдена да заплати на М. В. сумата от 500 лева, представляваща обезпечение за неимуществени вреди на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и е отхвърлил за разликата до 2 000 лева. С касационната жалба на ОД на МВР – [населено място] се обжалва уважената част от предявения иск за сумата от 500 лева, като се твърди, че в тази част решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска от съда да го отмени в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3641/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), представлявана от управителя д-р Р. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд – С.-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], в писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалните си представители поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изказва мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд – трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за основателна. С обжалваното решение Административният съд – С.-град, е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 7289/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е касационна жалба, подадена Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез пълномощник юрк. Д. В. – юрисконсулт при Р. – С., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административния съд -С.. Обжалва се решението в частта, с която по иск на [фирма], представлявано от адв. Е. М., НЗОК е осъдена да заплати на дружеството обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи, нанесени вследствие прилагане на нищожен административен акт – Решение на УС на НЗОК №г. за периода 03.08.2007 г. до 01.02.2008 г., в размер на 12 251,75 лева, ведно със законната лихва от 03.08.2012 г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и мораторна лихва върху установения размер на щетата за периода от 15.08.2007 г. до 02.08.2012 г. в размер на 6 823,27 лева. В полза на дружеството са присъдени и разноски ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form