Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 12145/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Агенцията за приватизация, [населено място] против решение по адм. д. №г. по описа на АС-Хасково. Иска отмяна на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди, че не са допуснати нарушения на Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове, защото длъжностното лице не е имало законова възможност да откаже прехвърляне на инвестиционните бонове. Ищцата не е доказала, че е имала намерение да използва боновете. Ответната страна Р. И. оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 11638/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по две касационни жалби: на кмета на [община] и на З. “В.” – [населено място], [община], Р. област, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – Р.. В касационната жалба на общината се релевира оплакване за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на предявения против касационния жалбоподател иск по чл. 1 ЗОДОВ. В касационната жалба на З. “В.” се поддържат доводи, че неправилно съдът не е уважил изцяло предявения иск. Считат, че е нарушен и материалният закон с оглед неправилното прилагане на чл. 5 ЗОДОВ, тъй като не е налице съпричиняване от страна на кооперацията. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7517/2009 Производството е по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на К. П. Й. – кмет на [община] и от С. И. М. срещу решение №г., по адм. д.№г. на Административен съд – Варна с доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуални права. Втората касационна жалбоподателка жали решението в отхвърлителната част, като смята че размерът на определеното обезщетение за неимуществени вреди е несправедлив, а по отношение на имуществените вреди неправилно съдът е приел за недоказан. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните прие следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран ...