Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10098/2014 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Н. Д. Т. от 24.03.2014 г. за отмяна на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №год. на Административен съд София-град (АССГ), оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – тричленен състав. С молбата се иска отмяна, поради наличие на основанията по чл. 239, т. 1 АПК – твърди се, че е налице ново писмено доказателства – протокол от съдебно заседание от 18.02.2010 г. по НАХД №г. по описа на Софийския районен съд – което е от съществено значение за делото, което при решаването му макар да е било известно на страната, същата не е могла да го представи, поради отказа на съда да изиска НАХД №П-258/2009 г. и реши спора съобразно цитирания протокол. Молителят твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2231/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. И. Г. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска от съда да отмени обжалваното решение и да уважи изцяло исковата претенция, като осъди ответника да му заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 3000 лева. В съдебно заседание не се явява, с писмено становище по делото поддържа жалбата, не представя нови, допустими писмени доказателства. Ответникът – Областна дирекция на МВР – [населено място] не изпраща представител, не изразява становището си по жалбата и не сочи нови писмени доказателства. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 2459/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационна жалба, подадена А. А. А., чрез пълномощника му адв. Е. И. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от него иск в размер над уважената част от 500 лева до сумата от 1500 лв. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, за което са изложени подробни съображения Претендира се отмяна на решението в тази му част, като вместо него се постанови друго, с което се уважи исковата претенция в размер на още 1000 лева, ведно със законната лихва върху сумата, като се присъдят и направените по делото разноски. Ответната страна – Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ чрез пълномощника си по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 16806/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба и по частна жалба на И. М. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска от съда да прогласи нищожността на обжалваното решение, алтернативно иска от съда да отмени решението и да уважи изцяло исковата му претенция, като му присъди обезщетение за неимуществени вреди в пълния претендиран размер. В частната жалба поддържа доводи за нищожност на решението, алтернативно за незаконосъобразност. Твърди, че прекратяването на производството по делото може да стане само със съдебен акт – определение, а не както е сторил съда – с крайния акт по същество – решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10121/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на П. С. Д. от [населено място], подадено чрез процесуалния й представител адв. К. К., за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, III отделение, с което е оставено в сила решение №г. постановено по адм. д.№г. на АССГ. В искането за отмяна се излагат съображения, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото, представляващо писмени бележки на адв. К. К. , депозирани в съда на 10.02.2014г. , след съдебното заседание на 05.02.2014г. и за съществено нарушение на съдопроизводствени правила, предвид обстоятелството, че те са « загубени по делото», поради което и не взети предвид от касационния състав при постановяване на решението, по който начин е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1360/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция на МВР – С., чрез процесуалния представител юрисконсулт Р. Р., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-област. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че отменената от съда заповед няма характер на административен акт по чл. 21 АПК. Наказателното постановление по съдържание е правораздавателен акт. Поради това не може да се търси отговорност по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Предвид изложените доводи иска да бъде отменено оспореното решение и бъде отхвърлен предявения иск. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата – Г. И. В., редовно призован, се явява лично. Моли да се отмени решението в частта, с която е отхвърлен предявения от него иск. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на ОД на МВР е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 442/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] против решение №г., постановено Административиня съд В. по адм. д.№година. С обжалваното решение е отхвърлен предявения иск от [фирма] против Община-В., за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер на 418 000 лева и жалбоподателят е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 9210 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението. Иска се отмяната му, уважаване на предявения иск и присъждане на разноски. Ответникът – [община] оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и поддържани в съдебно заседание. Върховната административна поркуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1250/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Г. С. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд-Кърджали, с което е отхвърлена исковата молба на Г. П. срещу [община] и Областна дирекция “Земеделие-К. за изплащане на обезщетение в размер на 200 000 лева, от които 150 000 лв. пропуснати ползи, дължащи се на невъзможността да разполага с имоти с обща площ 2,2 дка, подлежащи на обезщетяване със земя от общинския поземлен фонд и 50 000 лева за влошено здравословно състояние. Изложени са съображения за незаконосъобразност на решението и се иска отменяване и решаване на спора по същество – уважаване на исковата претенция, тъй като бездействието на ответниците било доказано, както и реално претърпените вреди. Ответните страни – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15768/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс. Образувано по касационната жалба на П. Д. С. от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответникът – Столична община, чрез пълномощника си юрк. И. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по предявен против Столична община, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 2568/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби и един касационeн протест срещу решение №г., постановено Варненския административен съд по адм. д.№година. С това решение, по жалба на Я. Ч., на осн. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, Главна дирекция „Изпълнение на наказанията към министъра на правосъдието е осъдена да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.08.2012 г. до окончателното й изплащане, изразяващи се в унижаване на човешкото му достойнство и причинени от незаконосъобразното бездействие на длъжностни лица от администрацията на pатвора-В., за осигуряване на условия за постоянно ползване на санитарен възел и течаща вода в съответствие с изискванията на чл. 20, ал. 3 Правилника за прилагане на закона за изпълнение на наказанията и задължането под стража, както и ползване на баня в съответствие с изискванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.