Обществена служба и конкурси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществената служба и конкурсите.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 9289/2000 Производството е образувано по жалба, подадена В. Т. К. от [населено място] за отмяна на решението на Висшия съдебен съвет от 29.11.2000 г., с което е освободен от длъжността “председател” на Ловешкия окръжен съд поради пенсиониране-чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗСВ с отправено предизвестие по чл. 328, ал. 1 КТ за срок от 30 дни, считано от 01.12.2000 г. както и решение №г., с което е изменено решението по протокол №г. относно момента на прекратяване на трудовия му договор, като същия се счита за освободен от 12.02.2000 година. Представителят на Висшия съдебен съвет оспорва жалбата. Върховния административен съд, като прецени представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбоподателят В. К. в сроковете по чл. 37, ал. 1 З. е обжалвал посочените по-горе решения на Висшия съдебен съвет, с които е прекратено трудовото му правоотношение поради пенсиониране на основание чл. 131, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7951/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. Н. И. и Г. Д. Д. чрез пълномощника им адв. С. С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, като се излагат доводи за неговата незаканосъобразност. Ответниците по касационната жалба [община], Областния управител на Д. и ответника И. С. С. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. П. състав на Върховния административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 18.07.2000 г. тричленният състав на Върховния административен съд е обявил за нищожна Заповед №г. и Заповед №г. на Областния управител на Област Д. за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4686/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Областния управител на гр. К., против решение №год. на Кърджалийски окръжен съд, постановено по адм. дело №година, с което е отхвърлено искането на Областния управител, за отмяна на Решение №год. на Общинския съвет – К., счетено от него за незаконосъобразно, касаещо приемане на Правилник за организацията и дейността на Общинския съвет и общинската администрация – К.. Съдебният акт се счита неправилен, незаконосъобразен и необоснован, претендира се отмяната му. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна – Общински съвет – К., редовно призована, също не изпраща представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Счита, че решението на окръжния съд е неправилно и следва да бъде отменено. Явни нарушения на материалния закон-ЗМСМА, не са отчетени от съда. В противоречие с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Захаринка Тодорова
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4524/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Образувано е по касационни жалби на Д. И. О., от [населено място], обл. Р., против Решение №год. по адм. д. №год. на Разградския окръжен съд, и Д. А. А., от [населено място], общ. С., Б. С. М., от [населено място], общ. С., Ислям Х. Я., от [населено място], общ. С., Е. Х. Х., от [населено място], Н. Х. Х., от [населено място], общ. С. и Зюлкеф М. И., от [населено място], обл. Р., против мотивите на същото решение в частта, с която съдът е отказал да се произнесе по законосъобразността на положената клетва от седемте присъствували на заседанието от 02.11.1999 год. общински съветника, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 23, ал. 1 и чл. 30, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4494/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет [населено място] против решението на Пловдивския окръжен съд от 14.03.2000 год. по адм. д. №год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение материалноправната разпоредба на чл. 23, ал. 3 ЗМСМА. Освен това се твърди за недопустимост на решението поради отпаднал правен интерес на областния управител от обжалване на Решение №год. на Общинския съвет [населено място], поради отмяната на Заповед №год. на областния управител на област П. по реда на чл. 32, ал. 1 З. с последваща него Заповед №год. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Освен това твърди, че възражението за недопустимост на решението поради отпаднал правен интерес за жалбоподателя е неоснователно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9615/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена от Общинска избирателна комисия /ОИК/ [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд-трето отделение, в настоящия съдебен състав приема, че подадената касационна жалба от ОИК – С. е подадена от необходимия кворум на същата от девет члена, подписали адвокатското пълномощно на процесуалния си представител №г. на ОИК. Процесуалното пълномощно е в съответствие с разпоредбата на чл. 94, ал. 3 З., съгласно която протоколите на общинската избирателна комисия се подписват от всички членове на комисията. Член на комисията, който не е съгласен със съдържанието на протокола, го подписва с особено мнение. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3510/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на Р. област против решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Разградския окръжен съд е отхвърлил предложението на Разградския областен управител за отмяна на решения №г. Прието е, че същите решения, с които се избират делегат и зам. делегат като представители на [община] в Националното сдружение на общините в РБ /НСОРБ/, са законосъобразни. Недоволен, Областният управител обжалва. Счета, че решението на съда е постановено в нарушение на закона. ОбС е избрал “представители на [община]”, а не “представители на ОбС Р.”, поради което неговия избор е в нарушение разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 15 ЗМСМА. Такова право ОбС няма. Моли да се отмени решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3680/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на С. К. П. и В. М. П., двете от [населено място] срещу решение от 05.07.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с която се развиват оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се обявяват за нищожни обжалваните от тях заповеди. Ответниците по касационната жалба са изразили становище в писмени защити и в съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, че касационната жалба е неоснователна и молят да се остави в сила решението на градския съд. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7395/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на М. Н. Ф. от [населено място] срещу отказът на областния управител на Област-В. да издаде административен акт по чл. 9, ал. 1, ЗДСл за назначаването й на държавна служба. Жалбоподателката твърди, че по силата на трудово правоотношение от 01.07.1999 г. е изпълнявала длъжността началник на отдел “Правно и нормативно обслужване в Областна администрация-гр. В., която била определена за заемане от държавен служител. На основание пар. 3, ПЗР ЗДСл подала заявление за назначаване на същата длъжност, но вече като държавен служител, към което приложила изискуемите от закона документи. Върху това заявление областният управител поставил резолюция, с която отказва назначаването й като държавен служител, а на 30.08.2000 г. й било връчено писмено уведомление за направения отказ. Този отказ жалбоподателката счита, че е незаконосъобразен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5798/2000 Производството е образувано по чл. 36, ал. 1 Закона за административното производство във връзка с чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията и във връзка с чл. 66, ал. 2 Закона за общинската собственост. Образувано е по жалба на [община], представлявана Кмета против заповед №г. на Областния управител на Пернишка област, с която е отменена Заповед №г. на Кмета на [община], с която е наредено принудително да бъде изваден в срок до 15.06.2000 г. наемателя [фирма], представляван от С. В. от [населено място], [улица], стопанисващ обект на [улица]. В жалбата се твърди, че заповедта е издадена в нарушение на материалния и процесуалния закон-чл. 32, ал. 2 Закона за административното производство и чл. 65, ал. 1 и чл. 66, ал. 2 Закона за общинската собственост. Ответникът по делото Областния управител на Пернишка област чрез своя процесуален представител твърди, че жалбата е неоснователна и като такава следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.