Обществена служба и конкурси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществената служба и конкурсите.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 118/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 25.10.2000 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивски окръжен съд е прогласил нищожността на Заповед №год. на Кмета на район “Ю.”, Община [населено място] за попълване на кадастралната основа с нов имот пл.№36, кв.5 по плана на ЮИЗ – І и ІІ част. Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. К. Д. , Д. К. Д. и Т. К. Д., Считат решението несъобразено с обстоятелството, че кметът на район “Ю.” при издаването на въпросната заповед е действувал в качеството на компетентен административен орган, а правомощията му произтичат от приетия с Решение №год. на Общински съвет [населено място] за организацията и дейността на администрацията на [община], а в чл. 46, ал. 3 ЗМЗМА изрично е регламентирана възможност за делегиране на правомощия от кмета на [община] към кметовете на райони. Молят решението да бъде отменено. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4497/2000 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Й. Б. – областен управител на област с административен център Р. срещу решение №г., по адм. д. №г. на Русенски окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенски окръжен съд е отхвърлил предложението на Областния управител на област Р., с което е поискал да се отмени като незаконосъобразно Решение №година. За да постанови този резултат съдът е приел, че решението на Общинския съвет е взето в съответствие с чл. 11, т. 1 и чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 65, ал. 2 ЗЗД. Съдът е приел, че императивната разпоредба на пар. 5 ПЗР ЗЕЕЕ, изисква процесният обект /”топлопровод от опора 41 до Р. “Русия”/ да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5744/2000 Производството пред Върховния административен съд – І отделение, е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Х. Г. Л. от [населено място] срещу решението от 19.05.2000 г. по административно дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение на началника на БТ – [населено място], от 15.06.1999 г., с което е прекратено изплащането на парично обезщетение. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата – БТ – [населено място], с представената по делото писмена защита оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Върховният административен съд – І отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6774/2000 Производството е образувано по касационна жалба на председателя на ОбС-Г. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, с което е отменено негово решението под №г. В нея се навежда довод за неправилност, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила, изразяващо се в не призоваване на общинския съвет в процеса. Заинтересованата страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Тя следва да се възприеме като молба за отмяна на решението, защото пред окръжния съд като страна е била конституирана и призовавана общината, а не общинският съвет. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение намира, че касационната жалба по своята правна същност е молба за отмяна, с правно основание в чл. 233, ал. 2 ГПК, защото е подадена от страна, спрямо която решението има сила на присъдено нещо, но тя не е била страна по делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 461/2001 С решение от 26.06.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административната колегия, трето е отделение е отхвърлена жалбата на С. С. С. срещу заповед №г. на кмета на Столична община. Решението се обжалва с касационната жалба С. С. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Председателят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. , на кмета на Столична община е наредено да се изземе от С. С. С. общински имот-апартамент №г. съставен от контролни органи на СО, район “Студентски”. От същия е установено, че с писмо №г. на район “Студентски” на СО С. С. е бил поканен да освободи доброволно имота в 14-дневен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 9289/2000 Производството е образувано по жалба, подадена В. Т. К. от [населено място] за отмяна на решението на Висшия съдебен съвет от 29.11.2000 г., с което е освободен от длъжността “председател” на Ловешкия окръжен съд поради пенсиониране-чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗСВ с отправено предизвестие по чл. 328, ал. 1 КТ за срок от 30 дни, считано от 01.12.2000 г. както и решение №г., с което е изменено решението по протокол №г. относно момента на прекратяване на трудовия му договор, като същия се счита за освободен от 12.02.2000 година. Представителят на Висшия съдебен съвет оспорва жалбата. Върховния административен съд, като прецени представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбоподателят В. К. в сроковете по чл. 37, ал. 1 З. е обжалвал посочените по-горе решения на Висшия съдебен съвет, с които е прекратено трудовото му правоотношение поради пенсиониране на основание чл. 131, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7951/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. Н. И. и Г. Д. Д. чрез пълномощника им адв. С. С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, като се излагат доводи за неговата незаканосъобразност. Ответниците по касационната жалба [община], Областния управител на Д. и ответника И. С. С. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. П. състав на Върховния административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 18.07.2000 г. тричленният състав на Върховния административен съд е обявил за нищожна Заповед №г. и Заповед №г. на Областния управител на Област Д. за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4686/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Областния управител на гр. К., против решение №год. на Кърджалийски окръжен съд, постановено по адм. дело №година, с което е отхвърлено искането на Областния управител, за отмяна на Решение №год. на Общинския съвет – К., счетено от него за незаконосъобразно, касаещо приемане на Правилник за организацията и дейността на Общинския съвет и общинската администрация – К.. Съдебният акт се счита неправилен, незаконосъобразен и необоснован, претендира се отмяната му. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна – Общински съвет – К., редовно призована, също не изпраща представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Счита, че решението на окръжния съд е неправилно и следва да бъде отменено. Явни нарушения на материалния закон-ЗМСМА, не са отчетени от съда. В противоречие с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4524/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Образувано е по касационни жалби на Д. И. О., от [населено място], обл. Р., против Решение №год. по адм. д. №год. на Разградския окръжен съд, и Д. А. А., от [населено място], общ. С., Б. С. М., от [населено място], общ. С., Ислям Х. Я., от [населено място], общ. С., Е. Х. Х., от [населено място], Н. Х. Х., от [населено място], общ. С. и Зюлкеф М. И., от [населено място], обл. Р., против мотивите на същото решение в частта, с която съдът е отказал да се произнесе по законосъобразността на положената клетва от седемте присъствували на заседанието от 02.11.1999 год. общински съветника, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 23, ал. 1 и чл. 30, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4494/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет [населено място] против решението на Пловдивския окръжен съд от 14.03.2000 год. по адм. д. №год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение материалноправната разпоредба на чл. 23, ал. 3 ЗМСМА. Освен това се твърди за недопустимост на решението поради отпаднал правен интерес на областния управител от обжалване на Решение №год. на Общинския съвет [населено място], поради отмяната на Заповед №год. на областния управител на област П. по реда на чл. 32, ал. 1 З. с последваща него Заповед №год. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Освен това твърди, че възражението за недопустимост на решението поради отпаднал правен интерес за жалбоподателя е неоснователно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.