Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1457/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба с неправилно именувана жалба на Н. К. А., против решение, постановено по ах. д.№г. на Плевенския окръжен съд. Поддържат се касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Представителя на Върховната административна прокуратура е със становище, че жалбата е основателна. Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, поради което съдебния акт е неправилен. Върховният административен съд, преценявайки доводите по касационната жалба и представените доказателства в настоящето производство, за да се произнесе съобрази: Плевенският окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска е отхвърлил като неоснователна жалбата на Ж. К. С., Б. К. А. и Н. К. А. – наследници на К. А. П., против отказ на кмета на община [населено място] да отмени отчуждаване на недвижим имот в [населено място], представляващ парцел І-400в стар кв.56 по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 972/1999 Производството е образувано по касационна жалба Г. Н. Г. от [населено място], срещу решението от 27. ХІ.1998 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. д. №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Н. Г. от [населено място] против отказа на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването и възстановяването на собствеността върху имот пл. №г. като неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че направеното искане е повторно, след първоначално предявено искане от 1992 г., по което е постановен изричен отказ на кмета на Общината, постановен с решение №г. Този първоначален отказ е бил обжалван и Пазарджишкият окръжен съд с решение по гр. д. №г. е отхвърлил жалбата като неоснователна. Налице е влязъл в сила административен акт, по силата на който спорът между страните ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 656/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение, постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК – нарушение на материалния и процесуалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура е със заключение, че жалбата е основателна, допуснати са нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Окръжният съд с решението, предмет на настоящото производство, е отменил отказ на кмета на [община] №г. да признае права по пар. 4а ЗСПЗЗ на Й. А. П. от [населено място] по отношение на предоставената му за ползване по реда на Постановление №граници №№267, 269 и път. Връща преписката на [община] за определяне оценка на имота по реда на пар. 4л ЗСПЗЗ. Въз основа на доказателствения материал е прието за безспорно: по силата на Постановление ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 655/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на [община] против решение, постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, касационната жалба е допустима и основателна. Решението е постановено в нарушение на съществени правила на процесуалните норми и на закона. Върховният административен съд – четвърто отделение за да се произнесе съобрази: Варненския окръжен съд, с решение предмет на настоящото производство е отменил отказа на кмета на община [населено място], В. област да признае правото по пар. 4, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ върху ползувана земеделска земя 600 кв. м. в м. “Б.” на Д. М. Д.. Задължил община [населено място] да предостави тази земя на същия в едномесечен срок. С допълнително решение от 19.11.1998 г. е допуснал поправка на соченото решение на явна ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 642/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. С. Н. А., и Х. Н. А. са подали касационна жалба против решение №г., постановено Смолянския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на [населено място]. Излагат съображения за нарушение на материалния закон – чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Смолянския окръжен съд е обжалвана заповед на кмета, с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е постановено изземване на земеделска земя в м. “Мемиевско”, землище [населено място] в размер на 4.851 дка, пл. №35002 С. и Х. Асанкехайови. Мотивът за изземване е, че тази земеделска земя е възстановена като Държавен поземлен фонд. За да постанови ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5677/1998 Проиозводството е образувано по жалба, подадена С. Г. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на Областния управител на [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че обжалваната заповед е законосъобразна, а жалбата – неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по делото, за да се произнесе, съобрази: Областният управител на [населено място] със заповед №г. на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ във връзка с чл. 3, ал. 1 и ал. 4, чл. 4, ал. 1, чл. 6, ал. 1, чл. 12, ал. 3 и чл. 16 Наредбата за търговете, както на основание чл. 48, чл. 48а, ал. 1 ППЗСПЗЗ и пар. 29 ПЗР ЗСПЗЗ е обявил нищожността на проведения търг на 27.02.1997 г. на навес метален №1 при фуражна кухня [населено място], [община]. Постановил да се изземе от С. Г. Д. в полза на правоимащите при бившето ТКЗС в ликвидация. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4588/1998 Т. Н. К. е подал касационна жалба против решение от 07.07.1998 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №942/ 1998 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] конаре. След подаване на жалбата К. е починал и като страни по делото при условията на чл. 120 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС са конституирани неговите наследници, а именно: С. Б. К., Л. Т. Ш., Д. Т. М.. В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на постановеното решение-нарушение на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението на окръжния съд е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. В производството по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ съдът е разгледал жалбата против плана за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1637/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена Н. И. С. от [населено място] против решение по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че касационната жалба е неоснователна – Решението е правилно – не е допуснато нарушение на материалния закон. Върховният административен съд – ІV отделение за да се произнесе съобрази: Варненският окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска е отхвърлил жалбата на Н. И. С. от [населено място] срещу отказ на кмета на [община] с писмо №г. за признаване правото да придобие собственост по реда на ПЗР ЗСПЗЗ върху ползуваната от него земеделска земя, находяща се в землището на [населено място], м. “Ментешето” при определени граници. Окръжният съд за да направи този извод е приел, въз основа на доказателствения материал, за безспорно: ...