Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 972/1999 Производството е образувано по касационна жалба Г. Н. Г. от [населено място], срещу решението от 27. ХІ.1998 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. д. №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Н. Г. от [населено място] против отказа на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването и възстановяването на собствеността върху имот пл. №г. като неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че направеното искане е повторно, след първоначално предявено искане от 1992 г., по което е постановен изричен отказ на кмета на Общината, постановен с решение №г. Този първоначален отказ е бил обжалван и Пазарджишкият окръжен съд с решение по гр. д. №г. е отхвърлил жалбата като неоснователна. Налице е влязъл в сила административен акт, по силата на който спорът между страните ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 656/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение, постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК – нарушение на материалния и процесуалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура е със заключение, че жалбата е основателна, допуснати са нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Окръжният съд с решението, предмет на настоящото производство, е отменил отказ на кмета на [община] №г. да признае права по пар. 4а ЗСПЗЗ на Й. А. П. от [населено място] по отношение на предоставената му за ползване по реда на Постановление №граници №№267, 269 и път. Връща преписката на [община] за определяне оценка на имота по реда на пар. 4л ЗСПЗЗ. Въз основа на доказателствения материал е прието за безспорно: по силата на Постановление ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 655/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на [община] против решение, постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, касационната жалба е допустима и основателна. Решението е постановено в нарушение на съществени правила на процесуалните норми и на закона. Върховният административен съд – четвърто отделение за да се произнесе съобрази: Варненския окръжен съд, с решение предмет на настоящото производство е отменил отказа на кмета на община [населено място], В. област да признае правото по пар. 4, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ върху ползувана земеделска земя 600 кв. м. в м. “Б.” на Д. М. Д.. Задължил община [населено място] да предостави тази земя на същия в едномесечен срок. С допълнително решение от 19.11.1998 г. е допуснал поправка на соченото решение на явна ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 642/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. С. Н. А., и Х. Н. А. са подали касационна жалба против решение №г., постановено Смолянския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на [населено място]. Излагат съображения за нарушение на материалния закон – чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Смолянския окръжен съд е обжалвана заповед на кмета, с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е постановено изземване на земеделска земя в м. “Мемиевско”, землище [населено място] в размер на 4.851 дка, пл. №35002 С. и Х. Асанкехайови. Мотивът за изземване е, че тази земеделска земя е възстановена като Държавен поземлен фонд. За да постанови ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5677/1998 Проиозводството е образувано по жалба, подадена С. Г. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на Областния управител на [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че обжалваната заповед е законосъобразна, а жалбата – неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по делото, за да се произнесе, съобрази: Областният управител на [населено място] със заповед №г. на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ във връзка с чл. 3, ал. 1 и ал. 4, чл. 4, ал. 1, чл. 6, ал. 1, чл. 12, ал. 3 и чл. 16 Наредбата за търговете, както на основание чл. 48, чл. 48а, ал. 1 ППЗСПЗЗ и пар. 29 ПЗР ЗСПЗЗ е обявил нищожността на проведения търг на 27.02.1997 г. на навес метален №1 при фуражна кухня [населено място], [община]. Постановил да се изземе от С. Г. Д. в полза на правоимащите при бившето ТКЗС в ликвидация. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4588/1998 Т. Н. К. е подал касационна жалба против решение от 07.07.1998 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №942/ 1998 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] конаре. След подаване на жалбата К. е починал и като страни по делото при условията на чл. 120 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС са конституирани неговите наследници, а именно: С. Б. К., Л. Т. Ш., Д. Т. М.. В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на постановеното решение-нарушение на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението на окръжния съд е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. В производството по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ съдът е разгледал жалбата против плана за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1119/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Ж. К. Ж. от [населено място], против решението от 23. ХІІ.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си окръжният съд е отхвърлили жалбата на Ж. К. Ж. против отказа на кмета на Община – В. – писмо №г. да признае на жалбоподателя право на придобиване собствеността върху зем. земя като ползвувател по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, находяща се в землището на [населено място], м. “Ментешето”, при граници: Х. К. Д., З. П., път, път, с площ от 500 кв. м. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че жалбоподателят не е представил доказателства за предоставеното му право на ползване върху имота по силата на кякои от актовете по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Представен е единствено договор за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 975/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Н. К. Н. от [населено място] срещу решение от 16.10.1998 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, е основателна. Жалбоподателят е обжалвал Заповед №г. на кмета на [населено място] пред Пловдивския окръжен съд, с която на основание чл. 34 ЗСПЗЗ е било разпоредено да освободи заеманата от него земеделска земя в [населено място], м. Макривец, която ползва без правно основание. Жалбоподателят направил възражение, че преди отпочване на административното производство от кмета по издаването на заповедта, същият не изпълнил задължението си да го уведоми като заинтересован гражданин, с което нарушил чл. 7, ал. 2 З.. Твърдял, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като владее земята на правно основание, за което представил два договора за продажба на част от тази земя и един предварителен договор. Пловдивският ...