Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 64/1999 Производството е образувано по касационна жалба от И. Т. К. от [населено място], Г. Т. Я. от [населено място], община – П. и Цвята Т. К. от [населено място], община – П., срещу решението от 30. ХІ.1998 г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. д. №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си окръжният съд е отменил решение №г. на Поземлената комисия – [населено място] и вместо него е постановено изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място] в обжалваната му част, съгласно приложените скици – проект, изработени от инж. Р. П. Д. от [населено място]. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушения от съда на процесуалния и материалния закон. Ответникът по жалбата моли същата да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 60/1999 Производството е образувано по касационна жалба С. Д. С. от [населено място], община – [населено място], срещу решението от 16. ХІ.1998 г., постановено Великотърновския окръжен съд по адм. д. №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е отхвърлил жалбата на С. Д. С. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], като неоснователна и недоказана. За да постанови решението си окръжният съд е приел, че плана за земеразделяне по отношение на жалбоподателката е законосъобразен, а предложения проект за изменението му относно ответника С. Д. С. е незаконосъобразен. В касационната жалба се правят доводи за противоречие на решението с материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за НЕОСНОВАТЕЛНОСТ на касационната жалба. Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Решението на окръжния съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5404/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218, б б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба от И. Г. К., В. Г. К. и П. Г. К. от [населено място], срещу решение №г постановено по адм. д. №г на Русенския окръжен съд. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и се иска неговата отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази становищата на страните и данните по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели против мълчаливия отказ на областния управител на Р. област да се произнесе по заявление №година. За да постанови този ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 424/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба, подадена от Ц. И. ЛАКОВА от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на ІV-то отделение на Върховния административен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон – основание за отмяна по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационната жалба, въззивният съд в производство по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС е упражнил контрол за законосъобразност върху административен акт №г., постановен от областния управител на Софийска област. Преценявайки законосъобразността на обжалвания административен отказ съдът е приел, че жалбата е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 425/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. Г. Л. от гр. Б. срещу решение №г., по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на областния управител на Софийска област да отмени заповед №г. на кмета на [населено място]. В жалбата не са посочени и обосновани касационни основания. Изложени са доводи за несправедливост от изземване на имота преди заплащане на подобренията направени от жалбоподателя в имота, като бивш ползувател. Така изложените съображения могат да бъдат възприети като нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта и основателността на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4918/1998 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена С. Д. К. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да се произнесе по направеното от него искане за обезщетение за отчужден недвижим имот по ЗОЕГПС от наследодателя му И. И. Х.. В съдебното производство е представена заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с което е уважено искането и определен начин на обезщетение. Съдът преценявайки представените към преписката писмени доказателства и постановената заповед за обезщетение намира, че е законосъобразна. С молба вх.№г., отправена до министъра на търговията и туризма С. Д. К. като наследник на И. И. Х. е направил искане за обезщетение по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1, чл. 2, ал. 1, т. 2 или чл. 2, ал. 1, т. 3 със съсобственост или акции от [фирма] [населено място] или компесаторни записи, за одържавени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5122/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на В. Н. Ц. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да му признае правото на обезщетение и да постанови решение за обезщетяването му със съсобственост по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 1 ЗОСОИ, в магазина за санитарни материали, със складово помещение към него, находящ се в [населено място], [улица], който е одържавен от неговия наследодател по реда на Закона за отчуждаване на едра градска покрита недвижима собственост. Жалбоподателят е заявил, че имотът е държавна собственост, понастоящем е в патримониума на [фирма]. Представителят на ответника по жалбата счита, че жалбата е неоснователна, без да сочи конкретни съображения за това. Представителят на Главна прокуратура счита жалбата за основателна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5632/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на С. С. Д. от [населено място] срещу решение от 26.10.98 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Варненския окръжен съд жалбоподателката е обжалвала писмен отказ на община [населено място], обективиран в писмо №г., с който й е отказано правото да придобие собственост върху дадената за ползване земеделска земя, поради липса на документи за правомерното предоставяне на земята за ползване. Варненският окръжен съд обсъдил представените писмени доказателства и приел, че Списъка на работниците от Л., в който фигурира името на наследодателя С. Т. А., за раздадени земи за ползване по 11-то ПМС, както и издадената въз основа на него служебна бележка са подписани от председателя на профкомитета и зам. председателя на УС на Л.. Същите не са минали през ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5562/1998 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. и Л. Маркови, давамата от [населено място], против решение №г. на Смолянски окръжен съд, постановено по адм. д. №г. Твърди се, че същото е незаконосъобразно и необосновано. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият състав на ВАС взе предвид следното: С молба от 13.І.98 г. касационнитe жалбоподатели са поискали от кмета на [община] на основание чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ и пар. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти да им бъде възстановена собствеността върху отчуждено дворно место с площ от 1234 кв. м., находящо се в гр. З.. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4917/1998 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба, подадена от: Р. Г. БАНКОВА, М. Г. С. и И. Г. С., тримата от [населено място], [улица] срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да се произнесе по направеното от тях искане вх. №г. за обезщетение на движимо имущество на наследодателя си Г. И. С., отчуждено в полза на държавата със Закона за държавен монопол на петролните продукти /ДВ., бр.55 от 9 март 1948 г./ в полза на ДСП “Петрол” – С.. В искането си жалбоподателите са посочили начина на обезщетяване – чрез акции в “Петрол” – АД С.. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства от министерство на търговията и туризма приема, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.