Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5562/1998 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. и Л. Маркови, давамата от [населено място], против решение №г. на Смолянски окръжен съд, постановено по адм. д. №г. Твърди се, че същото е незаконосъобразно и необосновано. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият състав на ВАС взе предвид следното: С молба от 13.І.98 г. касационнитe жалбоподатели са поискали от кмета на [община] на основание чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ и пар. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти да им бъде възстановена собствеността върху отчуждено дворно место с площ от 1234 кв. м., находящо се в гр. З.. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4917/1998 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба, подадена от: Р. Г. БАНКОВА, М. Г. С. и И. Г. С., тримата от [населено място], [улица] срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да се произнесе по направеното от тях искане вх. №г. за обезщетение на движимо имущество на наследодателя си Г. И. С., отчуждено в полза на държавата със Закона за държавен монопол на петролните продукти /ДВ., бр.55 от 9 март 1948 г./ в полза на ДСП “Петрол” – С.. В искането си жалбоподателите са посочили начина на обезщетяване – чрез акции в “Петрол” – АД С.. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства от министерство на търговията и туризма приема, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1196/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Г. Ц. П. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. ”А”, ап. 90 срещу решение от 17.12.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община-гр. В. за изземване на земеделска земя, ползвана без правно основание е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като соченото касационно основание за това може да се квалифицира като неправилност на съдебния акт, съобразно чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответната по жалбата страна е направила писмено възражение срещу жалбата. От неговото съдържание може да се направи извод, че жалбата е неоснователна, а решението правилно. В подкрепа на този довод са направени твърдения, свързани с фактическите констатации по делото. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ МАРИЯ КОСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 163/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Б. Г. С. от [населено място] е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд – ІІІ отделение, в частта, с която, след като е отменен мълчалив отказ на министъра на промишлеността да се произнесе по молба вх. №г. от наследниците на Д. А. С. и Г. Д. С., бивши собственици на Винарска фирма “Д. А. С. и син”, [населено място] за обезщетяване по ЗОСОИ, преписката е върната на административния орган за произнасяне по молбата. Противопоставени са оплаквания, че съдът е следвало окончателно да реши претенцията, а не да я изпраща на административния орган. Ответникът – Министерство на промишлеността, моли да бъде оставено решението в сила като законосъобразно и обосновано. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна, с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5431/1998 Производството по делото е образувано по молба на П. П. Абов и Б. П. Абов, и двамата от [населено място], [община], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. д. №г. на Ловешкия районен съд, на основание чл. 231, б. а и д ГПК. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. В настоящото производство молителите представят удостоверение №г., издадено от община [населено място], кметство [населено място]. В същото се сочи, че липсва един том (регистър) в емлячните регистри от 1949 г. на собствениците на земеделски земи с буквите П, Р и С и че липсата в случая не е по вина на собственика и наследниците му. Това удостоверение не може да се приеме като ново писмено доказателство по смисъла на б. а на чл. 231 ГПК. С него се удостоверява само обстоятелството, че молителят не по негова вина не може да представи писмени доказателства, установяващи собствеността ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4980/1998 Касационното производство е образувано по жалбата на В. М. С., Х. И. Х., М. И. Х., МЕТОДИ Г. Х., Л. П. С., Ц. Х. Н. – всички от С. и С. Г. В. от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Софийски градски съд, ІІІ-А отделение. Касационните оплаквания се свеждат до неправилност на решението по смисъла на чл. 218б б. в ГПК. Съдът незаконосъобразно приел наличието на спор за материално право, непротивопоставимост на решението на Поземлената комисия на акта за държавна собственост и постановил съдебният акт при съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на съдебното решение и на обжалваният административен акт. Пред касационната инстанция лично се явява жалбоподателката В. С., която поддържа жалбата. Останалите жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не се явява представител за Община “М.”-СГО – С.. Касационната жалба е оспорена с писмено становище, представено от тази страна. Прокурорът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4952/1998 С решението си от 22.06.1998 г. по адм. д.№г. Софийски окръжен съд е изменил заповед №г. на кмета на [община], в частта и с която е одобрил и изменението на кадастралния план на кв.186 по плана на [населено място], като са заснети нови имоти 2119, 2120, 2121, 2122 като са заснети тези имоти като един съобразно скица към вариант първи от заключението на вещото лице-2120, като съобразно същата скица заснема и принадлежащи части към намиращи се в имота стопански сгради и отменя заповед 0190 от 01.10.1997 г. на Кмета на [община] в частта и, с която са отредени п. ХV, ХVІІ, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV за складове, промишлена и търговска дейност със свободен начин на застрояване и е върната преписката на административния орган в тази и част за изготвяне на ново регулационно решение. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община] като са изложени доводи за постановяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4909/1998 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 12, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. Ж. М. от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа да издаде заповед по чл. 24, ал. 1 ЗСПЗЗ, с която да освободи земята им от Държавния поземлен фонд в размер на 206,5 дка подлежаща на възстановяване в парцел 79 от кв. 103 по плана за земеразделяне на [населено място], Ген. Тошевско-Д. и срещу заповед №г. на този министър. Жалбоподателят поддържа, че незаконосъобразно министърът на земеделието, горите и аграрната реформа отказва да изключи от Държавния поземлен фонд процесният парцел 79в кв.103 по план за земе-разделяне, предоставен за осъществяване на научно производствена дейността на Института по пшеница и слънчогледа, [населено място]. Т. и да бъде включена в плана за земеразделяне за възстановяване правата му, тъй като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5629/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Н. Г. от [населено място] срещу решение от 23.10.98 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Рзгледана по същество е неоснователна. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на Н. Г. срещу община [населено място], относно отказ за извършване на оценка за 450 кв. м. земеделска земя, които жалбоподателят всъщност ползувал наред със закупената от него 600 кв. м. от имота, като ползувател по пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ. Окръжният съд приел, че не е компетентен да извършва оценка на тази квадратура с помощта на в. лице, тъй като единствено общината може да даде оценка съгл.пар.4л. В касационната жалба се иска да се отмени решението и да се постанови друго, с което да се задължи [община] да изготви оценка. Не е посочено никакво конкретно отменително касационно основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5055/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. И. Т. от [населено място] – В. срещу решение от 25.V.1998 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІа отделение, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Софийски градски съд е изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място] по жалбата на Г. Л. М., обявен в ДВ, бр. 79/29.ІХ.1994 г. в частта за масив 131, парцели 1 и 3 съобразно скицата на в. л. Б. под №1, приподписана от състава на съда и представляваща неразделна част от решението и масив 180в частта за парцели 2, 3, 5, 6, 7 и 8 съобразно скица №2 на вещото лице Б., която също представлява неразделна част ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.