Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5426/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба З. И. К. от [населено място], със съдебен адрес, [населено място], [улица], вх. Б, ет. 1, адвокат Е. М., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против плана за земеразделяне на землището на [населено място]. Касаторът счита решението за неправилно поради това, че е постановено при наличие на касационни отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, а именно при противоречие с материалния закон, изразяващо се в неправилно прилагане и тълкуване на нормата на чл. 23а ППЗСПЗЗ и чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, както и при съществено нарушение на процесуалните правила относно преценката на доказателствата и формиране на правните изводи – чл. 188 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4780/2001 Производството е образувано по касационна жалба С. С. Т. от [населено място], област Пловдивска против решението от 21.11.2000 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на С. С. Т. от [населено място] против влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], като неоснователна, в производство по чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбата следва да се отхвърли като недоказана. От представените по делото доказателства – разпитаните свидетели Й. М. и С. М. не може да се направи извода къде точно е бил притежавания преди образуването на ТКЗС имот, какво е местоположението и характеристиката му. Не са ангажирани доказателства за това дали исканото изменение отговаря на техническите изисквания и от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3354/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба А. Г. Н., Н. Г. Н. и Д. Г. И., и тримата от [населено място], чрез пълномощника им адвокат Д. Н. Т. – В. от АК – Б., срещу заповед №г. на Областния управител на Област с административен център [населено място]. Жалбоподателите считат, че заповедта е нищожна и молят да бъде прогласена нищожността й. Алтернативно изразяват становище, че заповедта е недопустима, както и неправилна поради допуснати от областния управител груби, съществени нарушения на материалния закон и на установените процесуални правила, поради което молят да бъде отменена. За всички заявени форми на незаконосъобразност на постановената заповед, в жалбата са изложени подробни съображения. В съпроводителното писмо, с което жалбата е изпратена за разглеждане от Върховния административен съд, ответникът – Областен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6153/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба Господин М. М. от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на Областен управител – Я.. Жалбоподателят счита заповедта, с която е отменена заповед на Кмета на Община “Т.” – Я. за неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Моли да бъде отменена и оставена в сила заповедта на кмета на общината. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не взема становище. Заинтересованите страни – Община “Т.” – Я. и Драго Д. Ж. от [населено място], Я. област също не заявяват становища. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че атакуваната заповед е правилна и законосъобразна. Правилно областният управител е приел в мотивите си, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6151/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба Господин М. М. от [населено място], Я. област, срещу заповед №г. на Областен управител – Я.. Жалбоподателят счита заповедта, с която е отменена заповед на Кмета на Община “Т.” – Я. за неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Моли да бъде отменена и оставена в сила заповедта на кмета на общината. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не взема становище. Заинтересованите страни – Община “Т.” – Я. и Драго Д. Ж. от [населено място], Я. област също не заявяват становища. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че атакуваната заповед е правилна и законосъобразна. Правилно областният управител е приел в мотивите си, ...