Счетоводно отчитане

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6048/2003 С решение от 17.03.2003 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от ТДД – С. в частта, с която отказано правото на данъчен кредит на “ Ш. “, Е. – С. размер на 2 891,07 лв. за м. ноември 1999 г. и са начислени лихви за 961,91 лв., като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на “ Ш. “, Е. – С. и отмени обжалваното решение по касационната жалба на Регионалната данъчна дирекция. По касационната жалба на “ Ш. “, Е. – С.: Касационната жалба е неоснователна. Първото оплакване, в което се поддържа, че дружеството-касатор неправилно било призовано в производството пред окръжния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4302/2003 Производстото е по чл. 131, ал. 1 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по подадена, в срока по чл. 132, ал. 1 Д., касационна жалба от [фирма] [населено място], в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, за отхвърляне, като неоснователна, жалбата на дружеството против, потвърдения с решение №г. на Директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ТП “П.” при ТДД [населено място], с който дружеството е задължено да възстанови на бюджета сумата 33 686,00 лева – неправомерно ползвано право на данъчен кредит по доставки за периода 01.06.00 г. – 31.03.02 г. и сумата 31 759,66 лева – дължим данък печалба за 2000 и 2001 години и съответната лихва върху тази сума, е неправилно, като постановено при допуснати нарушения, посочени в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и затова следва да бъде отменено. По делото не се спори ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8014/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Л. Г. Х. от П., действуващ с фирма “НЕМИКС-Л. Х.” – П. срещу решението от 28.06.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу ДРА №г., потвърден с решение на директора на Р. №г. Касаторът сочи, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че фактурите обективиращи облагаеми доставки по ЗДДС нямат доказателствена сила поради липса на реквизитите по т. т. 4, 5, 6 и 8 на ал. 1 на чл. 8 Закона за счетоводството /ЗСч – отм./ вр. чл. 11 от с. з. Настоява решението да се отмени и жалбата му да бъде уважена. Ответната страна в касационното производство – директорът на Р. П. оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да се отхвърли. Подробни съображения излага в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3846/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място], с който не е признат данъчен кредит в размер на 2 370.20 лева главница и лихва в размер на 141.81 лева за периода 19.09.2001 г. – 31.03.2002 г. по описаните по – долу фактури. Касаторът излага доводи за наличие на основания за отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон. Заявява, че първоинстанционния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1877/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. ЕТ Г. Б. М. с фирма “Богимар – Г. М.” от [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 30.10.2002 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна, е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на Р. [населено място] отказ, изразен ДРА №г. на ДП В., да му бъде признато правото на данъчен кредит по ф-ра №г., издадена от [фирма] [населено място], е постановено в нарушение с материалния закон и следва да бъде отменено. От изложеното в констативно съобразителната част – мотивите, към посоченото решение на Пловдивския окръжен съд, се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му при изцяло изяснена фактическа обстановка по спора. Формирал е правния си извод, който обуславя, след обсъждане и преценка на всички приети по делото писмени доказателства, становища и доводи на страните, както ...