Счетоводно отчитане

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1839/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на ТЕРИТОРИАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ, Р. срещу решението от 01.06.2000 г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, в частта, с която е изменен ДОА №г. и потвърждаващото го решение на началника на ТУДА, Р. №г., в частта, с която е определен данък по чл. 13 ЗДОД /отм./ за сумата над 1333,22 лв. до 1569,82 лв. и изцяло в частта за задължение по чл. 57б ЗДОД /отм./ и съответните лихви. Касаторът изтъква, че няма правно основание сумите от преоценка на задълженията във валута на търговеца [фирма] за 1995 г. и 1996 г. да бъдат квалифицирани като необходимо-присъщи разходи, тъй като тези задължения не са реално изплатени през този период, така както предвижда разпоредбата на пар. 3 ДР ЗДОД /отм./. Изтъква, че разходите следва да се признаят за необходимо-присъщи ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 11202/2002 Производството е по чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решението от 29.05.2002 г., постановено по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт, свързани с нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа, че съдът незаконосъобразно е изложил съображения за нередовност на процесните фактури, издадени от ЕТ “Я., Д.-Ц. Г.” – П., каквито фактически и правни основания не се съдържат в данъчния ревизионен акт, нито в решението на директора на Р. – С.. Наред с това поддържа, че липсващите реквизити не се отразяват върху съдържанието на данъчните документи и върху начисляването на данъка. С оглед на това и като се има предвид действието на принципа за предимство на съдържанието пред формата, установен с разпоредбата на чл. 5, т. 4 Закона за счетоводството /отм./, настоява за отмяна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7798/2002 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) касационни жалби против решението от 10.06.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд са подали: 1. Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място], в която твърди, че е неправилно, като постановено при допуснати от съда нарушения на съществени съдопроизводствените правила и на материалния закон в частта, с която е отменен като незаконосъобразен потвърдения с решение му №г. на касатора ДРА №г. , издаден от ТДД -гр. В. за увеличение на финансовия резултат на [фирма] [населено място] за 1998 год. със сумата 723,60 лева – разход за придобиване на нематериален дълготраен актив и за това следва да бъде отменено. 2. Б. К. Х. – управител на [фирма] [населено място], в която твърди, че същото решение на Варненския окръжен съд, в частта, с която отхвърлена жалбата на дружеството против посочения данъчен акт, е неправилно поради ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5498/2002 В срока по чл. 132, ал. 1 Д., Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 20.07.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд [населено място], с което е отменен като незаконосъобразен, потвърдения с решението му №г. ДРА №г. на ТДД [населено място], с които [фирма] [населено място] е задължено да възстаноави в бюджета сумата 9 560,00 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит по ф-ра №г., издадена от [фирма] [населено място], е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че не се спори по фактите. Спорът е с правен характер и е досежно наличието на реално осъществено данъчно събитие по смисъла на чл. 24 във връзка с чл. 7, ал. 1 ЗДДС, а именно процесната вещ “парен котел КМ 2500с предкамера за твърдо гориво”, стока ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2542/2003 С решение от 20.01.2003 год. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – П. в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на “С.“, О. – П. в размер на 17 822,80 лв. и са начислени лихви в размер на 3 334,39 лв. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в “ ГПК. Оплакването така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че правото на приспадане на данъчен кредит на дружеството /жалбоподател в производството пред окръжния съд/ ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10243/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на търговеца, срещу ДРА №г. потвърден с решение №г. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че фактурите, по които не са признати разходи са редовни от гледна точка на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗСч. Обстоятелството, че лицата, посочени като доставчици във фактурите не фигурират в данъчния регистър е основание да се приложи чл. 109 Д. и данъчната основа да се определи на базата на обичайните разходи. По отношение на непризнатия данъчен кредит, се поддържа, че ненамирането на доставчика на декларирания данъчен адрес не е основание за промяна на тежестта на доказване и липсата на осчетоводяване следва да се докаже от данъчните органи. Касационната жалба се явява процесуално допустима, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2215/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 01.08.2002 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно определени данъчни задължения по ЗДОФЛ за 1998 г. за сумата 3031 лв. и лихва 1108,78 лв. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че със стоката, предмет на процесните фактури, са извършени от жалбоподателя последващи продажби и е реализиран приход, за който е начислен данък. Поддържа се, че окръжният съд неправилно е приложил чл. 5, т. 4 ЗСЧ, където предимство има не формата, а съдържанието на стопанската операция. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Разходите за придобиване на налична стока не се презумират от закона, а следва да бъдат доказани с ...