Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8086/2003 Производството е по чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на управителя на [фирма], против решение от 26.06.2003 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. издаден от ТДД [населено място], в частта потвърдена с решението на директора на Р. [населено място] №г. относно определени данъчни задължения по ЗКПО за 2000 и 2001 г. и съответните лихви и допълнително начислен ДДС в размер на 1798.22 лв. и съответните лихви. Присъдени са и разноски в полза на Р. [населено място] в размер на 302.91 лева. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9110/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец К. С. К. с Фирма “К. К.” от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, Гражданско отделение, ІІ-ри административен състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд, Гражданско отделение, ІІ-ри административен състав е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец К. К. от [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1116/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 104 824,18 лв. и определените данъчни задължения по ЗКПО във връзка с увеличението на финансовия резултат със сумата 116 278 лв., както и в частта относно лихвата. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че: – окръжният съд не е обсъдил противоречието между протоколите за насрещна проверка №г., като се подчертава, че те са с една дата, а този с по-ранния номер е приложен като доказателство в по-късно издадения данъчен ревизионен акт; – незадълбочено са обсъдени аргументите относно отразяването на фактурите по дневниците и в справките-декларации при жалбоподателя, както и аргументите, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7401/2003 С решение от 05.04.2003 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на – ТДД – В., с който “А. 2000”, О. – В. е обложено допълнително за 2000 г. с 3 112,98 лв. данък върху печалбата и с 672,8 лв. лихви за забавата, с 1 729,43 лв. данък за общините и с 373,81 лв. лихва за забавата. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени данъчния ревизионен акт, окръжният съд се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6204/2003 С решение от 07.05.2003 г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Велико Т. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на началника на ДП – Велико Т. в частта, с която “Стрела 92“, Е. – Велико Т. е обложено с 4 179 лв. данък върху печалбата и с 541,90 лв. лихви за забавата, с 1 720 лв. данък за общините и с 223,06 лв. лихва за забавата, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. “ в “ ГПК. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО като неправилно ...