Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 10181/2002 Директорът на Р. [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 30.07.2002 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменен потвърдения с решението му №г. ДРА №г. като определените с него данъчни задължения за 1999 год. на [фирма] от [населено място] данък върху печалбата и данък за общините са намалени по размер, съответно от 3 687,33 лева на 364,13 лева и от 2 048,54 лева на 202,29 лева по главниците и в часта за дължимата лихва за забава от 300,68 лева на 29,69 лв. и от 167,05 лева на 16,49 лева, е неправилно поради допуснати при постановяването му нарушения на съществени съдопроизводствени правила и затова следва да бъде отменено. Посоченото касационно основание, обоснова със съображенията, че от изложеното в констативно-съобразителната част на решението не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9464/2003 С решение от 07.07.2003 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. П. Б., едноличен търговец от П. против данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – П. в частта, с която на едноличния търговец е определен данък за доходите в размер на 4 460,60 лв. и са начислени лихви в размер на 333,74 лв. Против това решение на окръжния съд Г. П. Б. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че документирането и отчитането на разходите за горива е необходимо да се извършва при спазване на Закона за счетоводството, че разходите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10868/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 11.09.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/, в частта, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно данък ОбНС за сумата над 396 лв. и лихва над 205,58 лв. и е определен данък печалба за сумата над 1304 лв. и лихва над 2356,94 лв., както и в частта с която е определен данък по чл. 36, ал. 1 ЗКПО за 1999 г. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че решението се основава на експертизата, която пък е в противоречие със събраните доказателства. Поддържа се, че СГС неоснователно се позовава на чл. 15, ал. 2 ЗНА при приложението на материалноправните норми. Касационната жалба се явява процесуално допустима. По същество: – относно непризнатите разходи за подобрения на наети активи, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8086/2003 Производството е по чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на управителя на [фирма], против решение от 26.06.2003 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. издаден от ТДД [населено място], в частта потвърдена с решението на директора на Р. [населено място] №г. относно определени данъчни задължения по ЗКПО за 2000 и 2001 г. и съответните лихви и допълнително начислен ДДС в размер на 1798.22 лв. и съответните лихви. Присъдени са и разноски в полза на Р. [населено място] в размер на 302.91 лева. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9110/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец К. С. К. с Фирма “К. К.” от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, Гражданско отделение, ІІ-ри административен състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд, Гражданско отделение, ІІ-ри административен състав е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец К. К. от [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1116/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 104 824,18 лв. и определените данъчни задължения по ЗКПО във връзка с увеличението на финансовия резултат със сумата 116 278 лв., както и в частта относно лихвата. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че: – окръжният съд не е обсъдил противоречието между протоколите за насрещна проверка №г., като се подчертава, че те са с една дата, а този с по-ранния номер е приложен като доказателство в по-късно издадения данъчен ревизионен акт; – незадълбочено са обсъдени аргументите относно отразяването на фактурите по дневниците и в справките-декларации при жалбоподателя, както и аргументите, ...