Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7345/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 20.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №год. на Р. и потвърдения с него ДОА №год. в частта им, с която на [фирма] е определено данъчно задължение – ДДС в размер 316, 49 лв. по т. 3.1 и 3.3. от АК и данък по ЗКПО в размер на 758,85 лв. и лихва 16,16 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че разходите по процесните фактури са такива за реклама, поради което неправилно е начислен ДДС, респективно данък по ЗКПО. В мотивите на решението, окръжният съд се позовава на експертното заключение относно тълкуването на понятието експедиент”, както и на приложените по делото договори. Повдигнатото касационно основание, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, съдът не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 959/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Сливенския окръжен съд в частта, с която е отменено негово решение №г. и потвърденият в тази част ДОА. С касационната жалба се иска отмяна на решението в обжалваната част, като наведените касационни основания за това са за допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7387/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] [населено място] против решение от 30.06.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Съдът не е допуснал исканата счетоводна експертиза за проверка на изчисленото от данъчните органи действително процентно съотношение на приетите от дружеството активи, с което го е лишил от възможността да докаже твърденията си в жалбата. Съдът не е изложил в решението си мотиви по какъв начин е проверил и установил, че действителното съотношение на полученото от дружеството имущество е в процентно съотношение, отговарящо на отразеното в акта. Неправилно съдът приема, че пар. 6а ПЗР ЗППДОП се отнася само ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1646/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управител Г. Г., срещу решение N825/29.12.2000г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N372 по описа за 2000г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N05-671/29.12.1999г. на началник данъчна служба “Зора, потвърден с решение NРД-10-58 от 17.02.2000г. на регионален данъчен директор, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът е постановил решението в нарушение разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 6 Закона за данък върху печалбата /ЗДПч отм./. Не е отчел, че от доказателствата по делото е безспорно, че процесният автомобил се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1348/2001 С решение от 20.12.2000 г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен експерт в Териториалната данъчна дирекция – В., в частта, с която на [фирма] – Н., не е признат данъчен кредит в размер на 2136,71 лв. и същевременно е обложено: – с 2898,61 лв. доначислен данък върху разходите за представителни цели по чл. 35 ЗКПО и 474,36 лв. лихви за просрочие; – с 3984,13 лв. доначислен данък върху социалните разходи по чл. 36, ал. 1 ЗКПО и със 726,35 лв. лихви за просрочие и – с 903,41 лв. доначислен данък върху експлоатационните разходи по чл. 36, ал. 2 ЗКПО и съответните лихви. Против това решение на окръжния съд Регионалната дирекция – Велико Т., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Касационната жалба е основателна само по отношение на данъчното третиране на разходите за представителни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 373/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място], срещу решението от 10.10.2000 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N 703 по описа за 2000 г., с което е изменен данъчен облагателен акт N 4788 от 05.12.1999 г. на началника на Т. [населено място] и потвърждаващото го решение N 104/23.05.2000г на Р. [населено място], като са намалени определените данъчни задължения от 15716,39 лв. на 9854,90 лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът, в нарушение разпоредбата на чл. 121, ал. 1 Д. е приел, че жалбата е допустима и в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1706/2001 С решение от 8.01.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен инспектор в ДП “Здравец” – Р. в частта, с която Н. С. Г., едноличен търговец от Р. е обложен с 2 764, 63 лв. данък върху доходите по чл. 35 ЗОДФЛ за 1998 г. и с 564, 89 лв. лихви за просрочие, като в останалата част жалбата срещу данъчния ревизионен акт е отхвърлил. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на Н. С. Г. и отмени обжалваното решение по касационната жалба на Регионалната данъчна дирекция. 1. По касационната жалба на Н. С. Г.: В касационната жалба не са изложени никакви касационни поводи срещу решението на съда, с което окръжният съд след е констатирал, че ДДС е бил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9304/2000 С решение от 13.10.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. К., едноличен търговец от М., против решение №г. на началника на ТУДА – М., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – М., с който едноличният търговец е обложен с 3 223,30 лв. данък върху доходите по чл. 35 ЗДОФЛ и с 472,09 лв. лихви за просрочие през данъчната 1998 г. Против това решение на окръжния съд К. К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по съществото на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или ...