Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6905/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд и чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на управителя на [фирма], [населено място], против решението от 22.04.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. [населено място], в частта досежно определените данък печалба и данък за общините за 1999 година. В касационната жалба са развити са съображения за нарушения на материалния и процесуалния закон-касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Съдът неправилно без да прецени заключението на вещото лице, което е установило, че двете фактури издадени от “В.-Р” [населено място] не са осчетоводени и не са участвали при формирането на финансовия резултат на дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6937/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в ТДД “ГД” Б., потвърден с решение №г. на Директора на Р. Б., е отменен за определените задължения за 1999 г. и 2000 г. за данък общини в размер над 3 534 011 лв., лихви – над 942 391 лв. и данък печалба в размер над 8 419 347.05 лв., лихви – над 22 899.01 лв. Като касационни основания за отмяна са предявени нарушения на чл. 23, ал. 2, т. 10 и чл. 34 ЗКПО във вр. с пар. 1, т. 15 ДР ЗКПО, чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3842/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 31.01.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ръководител екип в Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за допълнително определени данъчни задължения на [фирма] – [населено място], [община] за данък за общините за 2000 г. в размер на 476,70 лв. и лихви от 4,48 лв. и данък върху печалбата за 2000 г. в размер на 858,06 лв. и лихви върху този данък. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че оплакванията се свеждат до допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8049/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. Х. против Решение от 27.06.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна и постановяване на решение по същество, с което да се отмени обжалвания данъчен ревизионен акт. Ответникът по касационната жалба Р.-П. в представена писмена защита оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила като постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните разпоредби. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е постановено при правилно приложение на материалния закон. Правилно окръжният съд е приел, че е налице основанието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7268/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 119 ЗКПО. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]-гр. П. против Решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба НОИ-РУ”СО”-Б. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че в конкретния случай Спогодбата между Република България и Федерална Република Германия за социална сигурност е неприложима. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма]-гр. П. срещу Решение №г. на Директора на РУ”СО”-Б., с което е потвърдено разпореждане №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8007/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба от Р.-гр. П. против Решение от 04.06.2002г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА №г. на ТДД-Х., потвърден с Решение №г. на Р.- П.. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът [фирма]-гр. Д. в представено писмено становище оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ТДД-Х., потвърден с Решение №г. на Р.- П. в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5504/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от “С.” – АД, [населено място], м. “Ч.”, като правоприемник на [фирма], срещу Решение от 12.03.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №г. и ДОА №г. на началника на Т.-В., потвърдени с Решение №г. и Решение №г. на Началника на ТУДА- П., в частта за определени данъчни задължения по чл. 36, ал. 1 ЗКПО – за 1998 г. в размер на 12 657, 15 лв. и лихви-4 229,23 лв. и за 1999 г. в размер на 3 603, 20 лв. и лихви – 433, 55 лв. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение и се иска отмяната му. Ответникът – Регионален данъчен директор-гр. П. оспрова жалбата чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7281/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба подадена от Регионалния данъчен директор-гр. Б. против Решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен частично ДРА №г. на ТДД-С., потвърден с Решение №г. на Р.-Б. за определени данъчни задължения на [фирма]-гр. С.. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба [фирма]-гр. С., чрез процесуалния си представител адв. С. оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отменил частично ДРА №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8065/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от Х. М. Ч. в качеството му на едноличен търговец с фирма “И. – Х. Ч.” със седалище [населено място] и от Регионален данъчен директор – [населено място], против решението от 28.03.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. И двете касационни жалби са подадени в срок и са допустими. Касационният жалбоподател [фирма] – [населено място] обжалва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен орган при ТДД – [населено място] и потвърден от Регионален данъчен директор – [населено място] с решение №г., за определените задължения за 1998 година за еднократен данък при източника в размер на 20 процента; за определените данъчни задължения в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4850/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от Директора на Регионална данъчна дирекция-гр. В. и пълномощника на [фирма], [населено място], против решението от 14.03.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място], е отменен в частта-р. І, т. 1.1,. с която е увеличен финансовия резултат за 2000 г. на дружеството със сумата 33460 лв. по фактура №г. издадена от [фирма] и съответния размер на начислените вследствие на това увеличение и прихванат данък печалба и данък за общините, а в останалата част жалбата на дружеството е отхвърлена. В касационната жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] са развити доводи за незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.